Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-6901/2020, А41-110091/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А41-110091/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "РОСПАК": Абрашин О.Ю., представитель по доверенности от 20.12.2019;
от ООО "ИВМОЛОКОПРОДУКТ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИВМОЛОКОПРОДУКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020 года по делу N А41-110091/19, принятое по исковому заявлению ООО "РОСПАК" к ООО "ИВМОЛОКОПРОДУКТ" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "РОСПАК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИВМОЛОКОПРОДУКТ" о взыскании 44416,67 ЕВРО задолженности по Договору на изготовление и поставку от 15.05.2017 N КС-049/05-2017, 1018,19 ЕВРО неустойки в российских рублях за период с 25.09.2019 по 20.12.2019.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020 года по делу N А41-110091/19 требования ООО "РОСПАК" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ИВМОЛОКОПРОДУКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
Представитель ООО "РОСПАК" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "ИВМОЛОКОПРОДУКТ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2017 между ООО "РОСПАК" (Поставщиком) и ООО "ИВМОЛОКОПРОДУКТ" (Покупателем) заключен Договор N КС-049/05-2017, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставлять изготовленную для Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать полиграфическую продукцию, а именно: заготовки пакетов пищевой упаковки, из комбинированного материала на основе картона, предназначенные для молочных и кисломолочных продуктов, по ценам, в количестве и ассортименте, согласно заявкам Покупателя, являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 6.1 Договора цена за 1000 шт. Товара и порядок оплаты поставляемого Товара согласовываются при подписании настоящего Договора и указываются в Протоколе N 1 согласования цены на Товар (Приложение N 2), где указано, что цена за 1000 штук товара устанавливается в условных единицах, приравненных к EUR, без учета НДС (18%), при этом расчеты ведутся в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты покупателем стоимости товара.
В соответствии с Приложением N 2 от 01 августа 2019 г. к договору Ответчик производит 100% оплату стоимости товара в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня согласованной даты отгрузки товара со склада Истца.
Во исполнение условий договора Поставщик поставил товар на общую сумму 44416,67 Евро, что подтверждается товарными накладными N 1526 от 26.08.2019 на сумму 6 636,17 Евро, N 1527от 26.08.2019 на сумму 6 400,88 Евро, N 1560 от 30.08.2019 на сумму 6 320,16 Евро, N 1617 от 11.09.2019 на сумму 6 679,87 Евро, N 1680 от 20.09.2019 на сумму 6 658,74 Евро, N 1681 от 20.09.2019 на сумму 6 320,16 Евро, N 1682 от 20.09.2019 на сумму 6 671,90 Евро, N 1746 от 02.10.2019 на сумму 2 045,16 Евро.
Товар принят Ответчиком без замечаний по количеству, качеству, комплектности и ассортименту, что подтверждается отметками его представителей на УПД, подписанных сторонами и отсутствием последующих претензий.
Поскольку ответчиком оплата в полном объеме не произведена, у него образовалась задолженность в размере 44416,67 Евро.
11.11.2019 ответчик предоставил в адрес истца гарантийное письмо, в котором указал график погашения текущей задолженности с осуществлением выплат каждую неделю в равных долях в срок не позднее 31 января 2020 года.
11.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения текущей задолженности. Ответчик в ответном письме сообщил о том, что очередные выплаты будут произведены 12 и 13 декабря 2019 года.
18.12.2019 истец в соответствии с пунктом 12.6 Договора направил по электронному адресу Покупателя в соответствии с пунктом 12.6 договора претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.
Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом первой инстанции установлено, что товар принят без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица Покупателя в представленных УПД, скрепленных печатями сторон. Данные документы также содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции.
Подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций являются надлежащим доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.
Наличие подписанных представителем покупателя (ответчика) документов, свидетельствуют о фактическом получении ответчиком поименованного в них товара, и, соответственно, устанавливают на стороне ответчика обязанность оплатить полученный товар.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных истцом товаров, требования о взыскании 44416,67 ЕВРО задолженности по Договору на изготовление и поставку от 15.05.2017 N КС-049/05-2017 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Также истцом заявлено требование о взыскании 1018,19 ЕВРО неустойки в российских рублях за период с 25.09.2019 по 20.12.2019.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 8.3. договора при задержке оплаты товара более чем на 5 дней, Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости неоплаченного им товара за каждый день просрочки, но не более 10% его стоимости.
Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.
Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.
На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Кроме того, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Поскольку ответчиком приняты договорные условия о начислении неустойки, а также не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обосновано взыскал неустойку в заявленном размере.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на неверность представленных истцом расчетов.
Как указывает Ответчик, 02 декабря 2019 г. им было произведено 4 платежа в счет погашения задолженности перед Истцом:
N п/п
Номер и дата платежного поручения
Сумма оплаты в рублях
Курс ЦБ РФ, рублей за 1 Евро
Сумма оплаты в Евро
1
8274 от 02.12.2019
50 056,70
70,5475
709,55
2
8275 от 02.12.2019
100 000,00
70,5475
1 417,48
3
8276 от 02.12.2019
100 000,00
70,5475
1 417,48
4
8277 от 02.12.2019
100 000,00
70,5475
1 417,48
При этом Ответчик сообщает о том, что все произведенные платежи были осуществлены в рамках задолженности, указанной в исковом заявлении. Однако это не является достоверным.
Погашение задолженности Ответчика производиться согласно положений ст. 319 и ст. 319.1 ГК РФ: в случае, если в платежном поручении указано по какому счету (товарной накладной) произведена оплата, то в первую очередь производиться его (ее) погашение. Если счет (товарная накладная) полностью погашен, то производиться погашение задолженности по наиболее ранней отгрузке товара.
Таким образом, сначала было произведено закрытие задолженности по ранее произведенным отгрузкам товара. В данном случае погашение было произведено в следующем порядке:
Nп\п
Номер товарной накладной
Дата отгрузки
Сумма, Евро
Срок оплаты
Сумма частичной оплаты, Евро
Номер и дата платежного поручения
Задолженность после оплаты, Евро
1.
1515
23.08.2019
6 691,34
22.09.19
82,72
6720 от 20.09.2019
6 608,62
4 963,00
8001 от 19.11.2019
1 645,62
709,55
8274 от 02.12.2019
936,07
936,07
8275 от 02.12.2019
0,00
2.
1526
26.08.2019
6 636,17
25.09.19
481,41
8275 от 02.12.2019
6 154,76
1 417,48
8276 от 02.12.2019
4 737,28
1 417,48
8277 от 02.12.2019
3 319,80
В связи с вышеизложенным, Истцом был правильно произведен расчет суммы задолженности, а также неустойки по текущей задолженности.
Кроме того, указанные сведения подтверждаются ранее предоставленным Истцом актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2019 г. Ответчиком не представлено возражений относительно указанного акта сверки взаимных расчетов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены положения процессуального законодательства, в частности ст. 7 АПК РФ и ст. 8 АПК РФ, регламентирующие равенство сторон, поскольку ответчик был лишен возможности в полном объеме представить доказательства, подтверждающие его позицию, подлежит отклонению, поскольку Ответчик не приводит сведений о том, какие доказательства не смог предоставить в материалы дела по вине суда первой инстанции и каким образом суд первой инстанции лишил Ответчика возможности эти доказательства предоставить.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020 года по делу N А41-110091/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи
Е.Н. Виткалова
С.А. Коновалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
