Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 10АП-6888/2020, А41-108617/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А41-108617/2019
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Игнахиной М.В.,
без вызова сторон,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года по делу N А41-108617/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ИНТЕХ" к АО "Мострансавто" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ" (далее -ООО "ИНТЕХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мострансавто" (далее - АО "Мострансавто", ответчик) о взыскании 3 893 642 руб. 06 коп. долга по договору от 29.10.2018 N 10/18-335-Д на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту печатающей и копировальной техники, 105 622 руб. 19 коп. пени за период с 24.12.2018 по 25.11.2019, а также 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года по делу N А41- -108617/ 19 с АО "Мострансавто" в пользу ООО "ИНТЕХ" взыскано 3 893 642 руб. 06 коп. долга, 88 120 руб. 73 коп. пени за период 24.12.2018 по 25.11.2019, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 42 566 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 242-246).
Не согласившись с указанным судебным актом АО "Мострансавто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 29.10.2018 между АО "Мострансавто" (заказчик) и ООО "ИНТЕХ" (исполнитель) по результатам аукциона в силу протокола от 18.10.2018 N 31806970851-02 заключен договор N 10/18-335-Д на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту печатающей и копировальной техники (л.д. 19-35).
По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту печатающей и копировальной техники в течение 12 календарных месяцев с даты заключения договора, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.
Цена договора согласована в пункте 2.1 в размере 10 000 000 рублей.
Пунктом 3.2.1 договора усыновлен срок окончания исполнения обязательств (услуг): до 31.10.2019 включительно.
Согласно пункту 2.5 договора оплата оказанных услуг производится на основании предъявленного исполнителем заказчику счета (счетов) на оплату после подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в срок, не превышающий 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг.
Во исполнение принятых по договору обязательств исполнителем оказаны услуги заказчику, что подтверждается, актом сверки от 31.10.2019 подписанным сторонами (л.д. 189), актами выполненных работ, подписанным сторонами и скрепленным оттисками печатей обеих организаций от 31.01.2019 N 181, от 28.02.2019 N 280, от 31.03.2019 N 382, от 30.04.2019 N 480, от 31.05.2019 N 580, от 30.06.2019 N 763, от 31.07.2019 N 764, от 31.08.2019 N 870,от 30.09.2019 N 970, от 31.10.2019 N 1070, от 30.11.2018 N 1116, от 31.12.2018 N 1202 (л.д. 177-188).
Претензий от заказчика в адрес исполнителя не поступало.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2019, задолженность АО "Мострансавто" составила 3 893 642 рубля 06 копеек.
Оплата за оказанные услуги по договору в соответствии с условиями договора должна быть произведена не позднее:
19.04.2019 на сумму 431299 рублей 10 копеек по акту N 382 от 31.03.2019;
28.05.2019 на сумму 516144 рублей 27 копеек по акту N 480 от 30.04.2019;
24.06.2019 на сумму 229959 рублей 22 копеек по акту N 580 от 31.05.2019;
24.06.2019 на сумму 229959 рублей 22 копеек по акту N 580 от 31.05.2019;
19.07.2019 на сумму 405160 рублей 56 копеек по акту N 763 от 30.06.2019;
22.08.2019 на сумму 382698 рублей 67 копеек по акту N 764 от 31.07.2019;
20.09.2019 на сумму 378416 рублей 53 копеек по акту N 870 от 31.08.2019;
21.10.2019 на сумму 603194 рублей 29 копеек по акту N 970 от 30.09.2019;
22.11.2019 на сумму 946769 рублей 42 копеек по акту N 1070 от 31.10.2019.
26.11.2019 между АО "Мострансавто" и ООО "ИНТЕХ" подписано соглашение о расторжении договора по соглашению сторон, в соответствии с условиями которого:
- в связи с реорганизацией ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в форме преобразования в акционерное общество "МОСТРАНСАВТО", а также руководствуясь положениями п. 4 ст. 20 Федерального закона от 26.12.1995 N ФЗ-208 "Об акционерных обществах", ч. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, Закона Московской области от 28.12.2018 N 254/2018-ОЗ "Об условиях приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" все права и обязанности в рамках Договора перешли к правопреемнику государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" - АО "МОСТРАНСАВТО";
- договор заключен на сумму 10 000 000 рублей. Фактически договор исполнен на сумму 5 148 744 рубля 20 копеек. Обязательства в оставшейся части на сумму 4 851 255 рублей 80 копеек стороны прекращают.
- обязательства по поставке товара прекращаются с момента расторжения договора, гарантийные обязательства и обязательства по оплате действуют до их полного исполнения.
Поскольку претензия от 05.12.2019 N 134 с требованием о погашении задолженности оставлена АО "Мострансавто" без удовлетворения, ООО "ИНТЕХ" обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 194-195).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию и ремонту печатающей и копировальной техники подтвержден актами выполненных работ от 31.01.2019 N 181, от 28.02.2019 N 280, от 31.03.2019 N 382, от 30.04.2019 N 480, от 31.05.2019 N 580, от 30.06.2019 N 763, от 31.07.2019 N 764, от 31.08.2019 N 870,от 30.09.2019 N 970, от 31.10.2019 N 1070, от 30.11.2018 N 1116, от 31.12.2018 N 1202 (л.д. 177-188).
Мотивированного отказа от приемки услуг от ответчика не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем услуги считаются принятыми.
В силу изложенного, требование истца о взыскании 3 893 642 руб.
06 коп. долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, истцом не доказан факт оказания услуг, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.
Материалами дела доказан факт оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту печатающей и копировальной техники, следовательно, оказанные услуги подлежат оплате в полном размере в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
В связи с несвоевременной оплатой долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 105 622 руб. 19 коп. неустойки.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.17 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения такого обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Представленный расчет неустойки признан судом первой инстанции неверным в части определения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пеней.
Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом ключевой ставки Банка России действовавшей на дату 25.11.2019, в результате чего размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика составил 88 120 руб. 73 коп.
Довод о несоразмерности размера неустойки, отклоняется судебной коллегией.
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 29.11.2019 N 11-19, заключенному между истцом (заказчиком) и ИП Джаббаровой А.К. (исполнителем).
В качестве доказательства, подтверждающего факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлено платежное поручение от 16.12.2019 N 100 на сумму 105 500 руб.
Как правомерно установлено судом первой инстанции факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 144 500 руб. не нашёл своё документальное подтверждение
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.
Также в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание то, что дело не представляет особой сложности, объем, оказанных представителем истца услуг, отсутствие доказательств затрат значительного времени на подготовку представителем истца процессуальных документов; дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, небольшую продолжительность рассмотрения настоящего дела, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя лишь в сумме 70 000 рублей.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает. Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года по делу N А41-108617/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
