Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 10АП-6884/2020, А41-111266/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А41-111266/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Воробьевой И.О., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Щелково "Межрайонный Щелковский Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 по делу N А41-111266/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМСНАБ" (далее - ООО "ЭНЕРГОПРОМСНАБ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к муниципальному унитарному предприятию Щелковского городского округа "Межрайонный Щелковский Водоканал" (далее - МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2019.282435 от 05.08.2019 в размере 985 776 руб., неустойки за период с 05.11.2019 по 10.02.2020 в размере 20 309 руб. 41 коп. (с учетом уточнений иска).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что выполняет свои обязательства перед истцом по оплате по мере поступления денежных средств от контрагентов ответчика, которые производят оплату несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем ответчик не имеет в настоящее время возможности оплатить образовавшуюся задолженность перед истцом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между АО "Электроагрегат" (поставщик) и предприятием (заказчик) заключен договор поставки N 2019.282435 от 05.08.2019, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику погружные центробежные агрегаты ЭЦВ, наименование, ассортимент, количество которых указаны в спецификации поставляемых товаров (приложение N 1 к договору), с качественными характеристиками согласно техническому заданию (приложение N 2 к договору), в сроки, установленные разделом 3 договора, по адресу, указанному в пункте 1.2 договора.
В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 1 974 432 руб., является твердой и определяется на весь срок действия договора за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2.5 договора оплата товара производится по факту поставки на основании предъявленного поставщиком заказчику счета, счета-фактуры и после подписания заказчиком товарной накладной, акта приема-передачи товара, составленного по форме (приложение 3 к договору), путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи товара.
Во исполнение своих обязательств по договору АО "Электроагрегат" поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 985 776 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, а также актом приема-передачи товара от 01.10.2019, подписанными ответчиком. Претензий по количеству, качеству и ассортименту поставленного товара от ответчика не поступало.
12 ноября 2019 года поставщиком заказчику направлена претензия N 144 от 11.11.2019 об оплате поставленного товара, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
12 декабря 2019 года между АО "Электроагрегат" (первоначальный кредитор) и ООО "ЭНЕРГОПРОМСНАБ" был заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому права требования к ответчику, принадлежащие АО "Электроагрегат" на основании договора N 2019.282435 от 05.08.2019 по состоянию на момент заключения договора цессии, были переданы им в том же объем и тех же условиях ООО "ЭНЕРГОПРОМСНАБ" (новый кредитор).
Поскольку оплата в полном объеме за полученный товар от ответчика не поступила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Так, в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).
Согласно статье 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.
Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Факт исполнения поставщиком обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний.
Из указанных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара.
Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества указанные документы не содержат.
Факт получения товара ответчик не оспаривает.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчик не представил.
В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца спорную задолженность.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, но не более 10 % от цены договора.
Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.
Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании договорной неустойки также является законным и обоснованным.
Ссылка подателя жалобы на неоплату ему задолженности иными контрагентами является необоснованной, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от необходимости исполнения своих обязательств по указанному выше договору.
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 по делу N А41-111266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Щелково "Межрайонный Щелковский Водоканал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Л.В. Пивоварова
Судьи: И.О. Воробьева
Н.В. Марченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
