Дата принятия: 07 мая 2021г.
Номер документа: 10АП-6881/2021, А41-6536/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2021 года Дело N А41-6536/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,
при участии в заседании:
от истца, муниципального унитарного предприятия "Водоканал" городского округа Кашира (ИНН: 5019025953, ОГРН: 1145019000785): Моисеева Е.В. по доверенности от 20.10.2020,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура Кашира" (ИНН: 5019028390, ОГРН: 1175022003100): Косткин К.А. по доверенности от 11.01.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура Кашира" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года по делу N А41-6536/21, по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" городского округа Кашира к обществу с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура Кашира" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" городского округа Кашира (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура Кашира" (далее - ООО "Компьюлинк Инфраструктура Кашира", ответчик) о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения N 1102 от 01.09.2020 за ноябрь 2020 года в сумме 3 496 375, 13 руб., неустойки за период с 11.12.2020 по 01.02.2021 в размере 26 251,95 руб., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 3 496 375,13 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за период с 03.02.2021 по дату фактической оплаты задолженности (т.1 л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 по делу N А41-6536/21 требования МУП "Водоканал" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 153-154).
Не согласившись с решением суда, ООО "Компьюлинк Инфраструктура Кашира" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что между МУП "Водоканал" и ООО "Компьюлинк Инфраструктура Кашира" заключен договор N 1102 от 01.09.2020 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому истец осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а также осуществлять водоотведение, а ответчик оплачивать водоотведение и принятую холодную воду с соблюдением условий договора.
Из искового заявления следует, что исполняя условия договора, истец в ноябре 2020 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, для оплаты оказанных услуг выставил счета-фактуры NN 6191, 6192, 6194 от 30.11.2020, счета NN 4533, 4535 от 30.11.2020, акты NN 4768, 4770 от 30.11.2020 на общую сумму 5 674 140 руб. 89 коп.
Как указал истец, ответчик не произвел в полном объеме оплату оказанных по договору услуг водоснабжения и водоотведения. Возражений по качеству, объему оказанных услуг также не поступало.
Задолженность ответчика за ноябрь 2020 года составляет 3 496 375, 13 руб.
16.12.2020 истец направил ответчику претензию (исх. N 2596-01/1) с требованием погасить задолженность.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Факт оказания ответчику услуг в ноябре 2020 года на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами NN 6191, 6192, 6194 от 30.11.2020, счетами NN 4533, 4535 от 30.11.2020, актами NN 4768, 4770 от 30.11.2020 (т. 1 л.д. 98-106).
Ответчик возражений относительно фактического объема оказанных услуг истцу не заявил, документально обоснованный контррасчет задолженности и отказ от подписания актов не направил.
В суде первой инстанции ответчик факт оказания услуг на спорную сумму не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.
Доказательств оплаты оказанных услуг на спорную сумму в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 3 496 375, 13 руб. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
За нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 6.4 ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, за период с 11.12.2020 по 01.02.2021 начислил ответчику неустойку в сумме 26 251, 95 руб. Также истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 03.02.2021 по дату фактической оплаты задолженности согласно п. 6.4 ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.
Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы ответчика о незаключенности договора N 1102 от 01.09.2020 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически принятые ресурсы.
Доводы заявителя о недоказанности факта оказания услуг в указанном истцом объеме, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела счетам, актам, счетам-фактурам, выставленными истцом.
Указанные документы ответчиком в суде первой инстанции не оспорены, указанные в них данные документально не опровергнуты.
Доводы ответчика со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства по делу (отзыв на иск с приложениями), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.
Представляя указанные документ в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности их своевременного представления в суд первой инстанции.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что отзыв на иск с приложениями к нему документами, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции и случить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ответчик не обеспечил своевременное доведение соответствующих документов до судьи, рассматривавшего дело, до начала проведения заседания, назначенного на 24.02.2021.
Как следует из протокола судебного заседания от 24.02.2021 (т. 1 л.д. 151), судье, рассматривавшему дело в период с 13 час. 02 мин. до 13 час. 15 мин. данный отзыв с приложениями от ответчика не поступили.
При этом указанный отзыв не был передан судье не вследствие ненадлежащей работы суда, а вследствие того, что согласно представленным самим ответчиком распечаткам из системы подачи документов в электронном виде ("Мой арбитр"), данный отзыв был направлен ответчиком после окончания судебного заседания 24.02.2021 в 14 час. 18 мин.
Согласно п. 2.1. инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.
Учитывая изложенное, направление документа должно осуществляться отправителем заблаговременно, т.е. с учетом отведенного суду в силу действующей инструкции по делопроизводству времени для регистрации и затем передачи в судебный состав.
Соответственно, по настоящему делу ответчик знал или должен был знать, что при соблюдении нормативно отведенного суду времени для регистрации и передачи в судебный состав, данные документы не должны были быть переданы судье ранее второй половины следующего дня, т.е. не должны были быть переданы судье до времени, на которое было назначено судебное заседание.
В ч. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из ч. 2 ст. 41 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае ответчик, воспользовавшись процессуальным правом на подачу отзыв на иск, проявил недобросовестность. Недобросовестные действия ответчика привели к тому, что суд был лишен возможности учесть направленный им отзыв и приложенные к нему доказательства.
Кроме того, судом апелляционной инстанции, учитывается, что ответчик не представил доказательств направления данного отзыва с приложениями в адрес другой стороны.
Из ч. 4 ст. 131 АПК РФ следует, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.
Таким образом, судом не допущено процессуальное нарушение и оснований для отмены судебного акта по указанному основанию не имеется.
При указанных обстоятельствах данные доказательства не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда и подлежат возвращению заявителю.
Доводы ответчика о неправильном расчете истцом неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат приведенному в исковом заявлении расчету, который соответствует положениям п. 6.4 ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ. Кроме того судом апелляционной инстанции учитывается, что контррасчет неустойки ответчиком в суд первой инстанции не представлен.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года по делу N А41-6536/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К. Ханашевич
Судьи
М.Б. Беспалов
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
