Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 10АП-6872/2020, А41-110600/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А41-110600/2019
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "СТ-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2020 по делу N А41-110600/19, по иску ООО"ТСК Мосэнерго" к ООО "СТ-Сервис" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТСК Мосэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТ-Сервис" (ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 1225086 от 01.04.2015 за период с июня по июль 2019 года в размере 364 416 руб. 62 коп., законной неустойки за период с 21.08.2019 по 10.12.2019 в размере 10 355 руб. 24 коп., законной неустойки начисленной на сумму задолженности за период с 11.12.2019 по дату фактической оплаты задолженности.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2020 по делу N А41-110600/19 заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании неустойки в размере, превышающем 9 542, 69 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 1225086 от 01.04.2015, во исполнение условий которого истцом в период с июня по июль 2019 года было отпущено ответчику тепловой энергии на сумму 364 416, 62 руб.
Ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме и своевременно не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.
Направленная истцом претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения.
ООО "СТ-Сервис" в добровольном порядке имеющуюся задолженность в полном объеме не погасило, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие факт поставки тепловой энергии за спорный период на заявленную сумму, а именно: акты об оказании услуг, счета-фактуры.
Доказательств того, что ответчиком были направлены истцу мотивированные возражения относительно подписания актов оказанных услуг и выставленных счетов-фактур, в том числе по объему и качеству, а также стоимости поставленного ресурса, в материалы дела не представлено.
Таким образом, истцом во исполнение условий заключенного договора в период с июня по июль 2019 года было отпущено ответчику тепловой энергии на сумму 364 416 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, счетами-фактурами, счетами, однако ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном не произвел, задолженность составила 364 416 руб. 62 коп. и на день рассмотрения спора не погашена.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел ряд платежей, не подтвержден документально
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца взыскании задолженности по договору N 1225086 от 01.10.2009 за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 в размере 364 416, 62 рублей.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 10 355, 24 руб., а также пени за период с 11.12.2019 по день фактической оплаты.
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Суд первой инстанции, правильно применив статьи 330, 332, 395 ГК РФ, ч. 9.3 ст. 15 Закона N 190-ФЗ, указанные требования удовлетворил частично, взыскал законную неустойку по состоянию на 10.12.2019 в размере 9 542, 69 руб., а также неустойку, начиная с 11.12.2019 по день фактической оплаты задолженности.
Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2020 по делу N А41-110600/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.
Судья
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
