Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-6870/2020, А41-77497/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А41-77497/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.,
судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чепелева Антона Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 по делу N А41-77497/18,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области 19.07.2019 г. по делу N А41-77497/18 в отношении Еремова Андрея Юрьевича введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Журавков Данил Иванович.
Чепелев Антон Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в неполучении финансовым управляющим почтовой корреспонденции от кредитора по адресу, указанному в определении Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018, в решении Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019. В обоснование заявленной жалобы кредитор указывает, что 05.05.2017 между должником и Чепелевым А.В. заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Балашиха, д. Федурнова, ул. Авиарембаза, д.3, кв. 52. Стоимость указанной доли стороны определили в размере 500 000 руб. Покупатель произвел оплату приобретенного имущества до подписания договора. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 19.03.2018 по делу N 2-66/2018 были применены последствия недействительности данной сделки в виде возврата уплаченных денежных средств по договору. Данные обстоятельства явились основанием для включения требований Чепелева А.В. в реестр требований кредиторов должника в размере 506 066,67 руб. (определение от 26.07.2019). Кредитором 29.05.2019 была получена выписка из ЕГРПН, согласно которой собственником спорной квартиры является не должник, при этом в выписке отсутствуют сведения об основаниях перехода права собственности. В целях установления оснований отчуждения спорного объекта недвижимости, обращения в суд с требованием об оспаривании сделки, кредитор направил запрос 14.06.2019 финансовому управляющему. Поскольку почтовая корреспонденция не была вручена арбитражному управляющему, кредитор 03.07.2019 повторно направил запрос финансовому управляющему. Однако данные запросы не были получены адресатом. Кредитор обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, указывая, что финансовый управляющий уклоняется от получения почтовой корреспонденции, чем нарушает права кредитора на погашение кредиторской задолженности путем оспаривания сделок должника.
Финансовый управляющий с жалобой не согласен, указывая, что корреспонденцию по адресу, указанному в судебных актах, получает. Более того, в публикациях имеется не только адрес а/я, но и электронной почты; кредитором не доказано какие права его нарушены, какие негативные последствия наступили в связи с неполучением корреспонденции.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 в удовлетворении жалобы отказано, поскольку заявителем не доказан факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020, Чепелев Антон Викторович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.
Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия:
установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства,
а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве; абзац 5 пункта 2 которой к обязанностям конкурсного управляющего относит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением явилось, по мнению кредитора, уклонение (отказ) финансового управляющего от получения почтовой корреспонденции, направленной ему кредитором.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим не оспаривается факт неполучения им корреспонденции от подателя жалобы.
Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы документально не подтвердил, что неполучение корреспонденции арбитражным управляющим повлекло нарушение его законных прав и интересов, причинило убытки кредитору и документально не обосновал, какие права и законные интересы нарушены обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае заявитель не доказал, что действия финансового управляющего повлекли за собой нарушение прав заявителя жалобы, иных конкурсных кредиторов.
Отсутствие доказательств таких нарушений в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве исключает возможность удовлетворения арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
Таким образом, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела документы, сделал обоснованный вывод о недоказанности факта ненадлежащего исполнения финансовым управляющим его должностных обязанностей, нарушения прав конкурсных кредиторов и причинения им убытков.
Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 по делу N А 41-77497/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
В.П. Мизяк
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
