Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2021 года №10АП-6855/2021, А41-100264/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2021 года Дело N А41-100264/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,
при участии в заседании:
от истца, индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича (ИНН 771977756983, ОГРНИП: 319774600599004): представитель не явился, извещен,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Выкова Абдурахима Рауфовича (ИНН: 091000974010, ОГРНИП: 307091213100025): представитель не явился, извещен,
от третьих лиц:
от общества с ограниченной ответственностью "Восход": представитель не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "КЕНДИ": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года по делу N А41-100264/19, по иску индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича к индивидуальному предпринимателю Выкову Абдурахиму Рауфовичу, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Восход", общества с ограниченной ответственностью "КЕНДИ", о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Баграмян Един Константинович (далее - ИП Баграмян Е.К., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Выкову Абдурахиму Рауфовичу (далее - ИП Выков А.Р., ответчик) о взыскании 210 000 руб. задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 01.06.2019, 5 989, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход"), общество с ограниченной ответственностью "КЕНДИ" (далее - ООО "КЕНДИ").
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Выков А. Р. обратился с заявлением о взыскании с ИП Баграмяна Е.К. 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 80 000 руб. в счет возмещения морального вреда.
Омельченко Н.Г. обратилась с заявлением о взыскании с ИП Баграмяна Е.К. 25 000 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 с ИП Баграмяна Е.К. в пользу ИП Выкова А.Р. взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано. Заявление Омельченко Н.Г. оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 79-80).
Не согласившись с определением суда от 25.02.2021, ИП Баграмян Е.К. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).
Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор об оказании юридических от 02.12.2019 N 01/20, акт оказанных услуг от 30.10.2020, квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 01.12.2019 (т. 2 л.д. 5-9).
Приняв во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем ответчика, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 является разумным.
Вопреки доводам заявителя оснований для еще большего снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы заявителя о чрезмерности взысканных судом расходов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ данные доводы истцом документально не подтверждены. Обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по мнению истца, разумным и соразмерным последним не представлен.
Доводы заявителя о пропуске ответчиком срока на подачу заявления был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен со ссылкой на имеющийся в материалах дела почтовый конверт, согласно которому заявление о взыскании судебных расходов ИП Выков А. Р. направил в Арбитражный суд Московской области 13.12.2020 (т. 2 л.д. 36), что с учетом даты последнего судебного акта по делу (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020) подтверждает, что заявление направлено в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.
Довод заявителя о том, что заявление отправлено без учета времени на его пересылку, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сделан без учета позиции, отраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которым дата подачи документа может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции.
Доводы заявителя о недоказанности фактического оказания услуг признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку стоимость услуг согласована сторонами в договоре и материалами дела подтверждается факт оказания услуг представителем.
Доводы заявителя о том, что процессуальные документы, поданные от имени ответчика в суд, подписаны им самим, а не привлеченным представителем, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что подготовка документов и оказание услуг по защите интересов ответчика осуществлялась не представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг.
Для взыскания расходов имеет значение сам факт оказания юридической помощи привлеченным лицом.
Неучастие представителя в судебных заседаниях не противоречит условиям договора на оказание юридических услуг и не является основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, при том что реальность оказанных представителем ответчика юридических услуг подтверждена материалами дела.
Из материалов дела следует, что по факту оказания предусмотренных договором услуг между сторонами был подписан акт от 30.10.2020.
Из указанного акта следует, что услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме.
Доводы заявителя о недоказанности факта оплаты оказанных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 01.12.2019 (т. 2 л.д. 5-9). О ее фальсификации истец в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года по делу N А41-100264/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Судья
С.К. Ханашевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка