Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-6835/2020, А41-107103/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А41-107103/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца: Князев А.А., доверенность от 26.05.2020,
от ответчика: Власов С.В., доверенность от 10.05.2020, Денисов Н.П., доверенность от 10.05.2020,
от третьего лица: Князев А.А., доверенность от 20.03.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОРДТРАНССТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 по делу N А41-107103/19, по иску Федерального агентства воздушного транспорта к ООО "НОРДТРАНССТРОЙ", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "АГА (А)" о взыскании штрафа в размере 13 702 532 руб. 89 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НОРДТРАНССТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 13 702 532 руб. 89 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "АГА (А)".
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 исковые требования частично удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца и третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Между Федеральным агентством воздушного транспорта (государственный заказчик) и ООО "НОРДТРАНССТРОЙ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0373100090918000015 от 20.04.2018, согласно которому государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с Проектной документацией закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке Рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в приложениях N 1 и N 2 к контракту, и передать их государственному заказчику в установленном контрактом порядке.
Согласно п. 3.1.1 контракта подрядчик подтверждает, что он тщательно изучил Проектную документацию, ознакомлен и согласен с видами, объемами и сроками работ (приложения N 1 и N 2 к контракту), а также протоколом Единой комиссии, являющимся неотъемлемой частью контракта. Подрядчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.
В соответствии с п. 3.1.2 контракта подрядчик подтверждает, что он изучил все материалы контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. Подрядчик подтверждает готовность соблюдения требований, предъявляемых государственным заказчиком к порядку производства работ, устранения недостатков и предъявления первичных документов и Исполнительной документации.
Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что рабочая документация должна соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации и разрабатывается подрядчиком в строгом соответствии с Проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" и Техническим заданием на разработку рабочей документации (приложение N 3 к контракту).
В соответствии с п. 14.1.3 контракта подрядчик обязался разработать рабочую документацию в соответствии с условиями статьи 5 контракта и выполнить работы в соответствии с Рабочей документацией, стандартами, строительными нормами и правилами производства работ, действующими на территории Российской Федерации и сдать работы по Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.
Согласно п. 14.1.24 контракта подрядчик обязался выполнить виды и объемы работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, указанные в приложении N 4 к контракту, самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, составляющие в совокупном стоимостном выражении не менее 15 процентов цены контракта.
По условиям п. 1.3.1 приложения N 4 к контракту подрядчик обязуется самостоятельно без привлечения других лиц разработать рабочую документацию.
Между тем, в нарушение п. 14.1.24 контракта, п. 1.3.1 приложения N 4 к контракту, подрядчик привлек к разработке рабочей документации субподрядную организацию ООО "Сибаэроинж Проект".
Согласно п. 28.1 контракта за неисполнение обязательств, предусмотренных в Контракте, Стороны несут ответственность на условиях и в порядке, установленных Контрактом, а также законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 28.4 (стр. 44 контракта) контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, определенных приложением N 4 к контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов стоимости всех работ, что составляет 13 702 532 руб. 89 коп.
Истцом направлена претензия N 08734 от 16.08.2019 в адрес ответчика с требованием оплатить штраф в размере 13 702 532 руб. 89 коп.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств. Между тем, сумма неустойки была уменьшена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 851 267,95 руб.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п.п. 1-2 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.
Как следует из материалов дела, ответчик привлек к разработке рабочей документации субподрядную организацию ООО "Сибаэроинж Проект".
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и спорных контрактов, признал его обоснованным и математически верным.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, арбитражный апелляционный суд полагает сумму взысканной судом первой инстанции неустойки в виде штрафа в размере 6 851 267,95 руб. соразмерной и определенной с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Довод жалобы о том, что при расчете неустойки следовало принимать стоимость работ, которые подрядчик выполнил не самостоятельно, передав иному лицу, апелляционным судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае данные положения неприменимы ввиду взыскания неустойки не в связи с просрочкой исполнения обязательств. Указанная ответственность установлена специальным пунктом договора именно для расчета размера неустойки от всей суммы контракта, поскольку разработка рабочей документации на основании проекта имеет важнейшее значение для качественного производства работ впоследствии и выявлении недостатков в проектной документации на стадии разработки рабочей документации. Подрядчик знал об условиях договора, согласно которым он взял на себя обязательство своими силами разработать рабочую документацию и установленной ответственности, вместе с тем, осознанно нарушил их.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 по делу N А41-107103/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н. Виткалова
Судьи
Н.В. Марченкова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
