Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года №10АП-6834/2020, А41-107656/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N А41-107656/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,
при участии в заседании:
от ООО "Метапласт-М": Шевцова М.З., по доверенности от 01.07.19,
от Баринова С.А.: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Метапласт-М" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу N А41-107656/18,
по заявлению ООО "Метапласт-М" о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года по делу N А41-107656/18 по иску Баринова Сергея Александровича к ООО "Метапласт-М" об обязании предоставить документы о деятельности общества,
УСТАНОВИЛ:
Баринов Сергей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАПЛАСТ-М" (далее - ответчик, Общество, ООО "МЕТАПЛАСТ-М"), в котором, с учетом принятых судом уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил обязать ООО "МЕТАПЛАСТ-М" по месту юридического адреса в 10-дневный срок обеспечить доступ истца к электронной базе бухгалтерского и налогового учета, бухгалтерской и налоговой отчетности, а также предоставить Баринову Сергею Александровичу надлежащим образом заверенные копии следующих документов:
- Утвержденный перечень и образцы форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности с инструкциями по их заполнению, действующие в течение проверяемого периода - Утвержденные положения, определяющие технологию обработки учетной информации (отдельных операций).
- Утвержденные положения, определяющие порядок контроля за совершением хозяйственных операций.
- Положение о порядке калькулирования себестоимости продукции, работ и услуг.
- Бухгалтерскую отчетность за 2016 и 2017 годы.
- Расшифровку составления Отчета о прибылях и убытках по строкам, видам доходов и расходов и структурным подразделениям, выделенным на отдельный баланс за 2016 и 2017 годы.
В случае неисполнения решения суда по настоящему спору в порядке и сроки, указанные в решении, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 исковые требования удовлетворены в части обязания общества с ограниченной ответственностью "МЕТАПЛАСТ-М" по месту нахождения юридического адреса в 10-дневный срок обеспечить доступ Баринова Сергея Александровича к электронной базе бухгалтерского и налогового учета, бухгалтерской и налоговой отчетности. Предоставления Баринову Сергею Александровичу надлежащим образом заверенные копии следующих документов за периоды 2016, 2017, 2018 год: - Утвержденный перечень и образцы форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности с инструкциями по их заполнению, действующие в течение проверяемого периода. - Утвержденные положения, определяющие технологию обработки учетной информации (отдельных операций). - Утвержденные положения, определяющие порядок контроля за совершением хозяйственных операций. - Положение о порядке калькулирования себестоимости продукции, работ и услуг. - Бухгалтерскую отчетность за 2016 и 2017 годы. - Расшифровку составления Отчета о прибылях и убытках по строкам, видам доходов и расходов и структурным подразделениям, выделенным на отдельный баланс за 2016 и 2017 годы. Взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МЕТАПЛАСТ-М" в пользу Баринова Сергея Александровича за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-107656/18 судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу. В иске в остальной части отказано.
10.02.2020 ООО "Метапласт-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года по делу N А41-107656/18.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Метапласт-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель ООО "Метапласт-М" настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Баринова С.А., участвующего в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.
Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.
Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.
При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы статьи 179 АПК РФ не предусматривают порядка разъяснения исполнения судебного акта, а устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания.
С учетом частичного удовлетворения иска на ООО "Метапласт-М" возложены обязанности по месту нахождения юридического адреса в 10-дневный срок обеспечить доступ Баринова Сергея Александровича к электронной базе бухгалтерского и налогового учета, бухгалтерской и налоговой отчетности, которые оно обязано исполнить.
Суд первой инстанции не нашел резолютивную часть рассматриваемого судебного акта неопределенной и допускающей его неоднозначное толкование.
Как установлено судом, 06.12.2019 судебным приставом-исполнителем Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Богатыревой Д.А. на основании исполнительного листа N ФСN 024289465 от 13.11.2019, выданного Арбитражным судом Московской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 144064/19/50047-ИП в отношении должника - ООО "МЕТАПЛАСТ-М" - и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В то же время вопросы о порядке и способе исполнения положений исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, подлежат разрешению в рамках исполнительного производства в порядке, установленном законом об исполнительном производстве, а не путем разъяснения судебного акта.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о разъяснении судебного акта, который не содержит неясностей.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, поскольку в нем отсутствует неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу N А41-107656/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Мурина
Судьи:
Н.Н. Катькина
В.П. Мизяк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка