Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: 10АП-6833/2022, А41-82161/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N А41-82161/2021
Cудья Иевлев П.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Аглинишкене Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 по делу N А41-82161/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к арбитражному управляющему Аглинишкене Светлане Анатольевне о привлечении,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Аглинишкене Светлану Анатольевну (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 заявленные требования удовлетворены. Назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с данным судебным актом, а/у Аглинишкена Светлана Анатольевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области (далее - АСМО) по делу N А41-44405/18 от 13.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2018) Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Публично-правовая компания Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства 11.03.2021 направил в адрес Арбитражного управляющего запрос о предоставлении сведений и документов от 10.03.2021 исх. N 08-4538-00, с почтовым идентификатором N 80084258553316 полученный 16.03.2021.
С учетом положений п. 2.3.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, Арбитражный управляющий должен представить, запрошенные документы и сведения в срок не позднее 23.03.2021.
Вместе с тем, как следует из заявления Фонда, запрошенные сведения представлены не были.
27.10.2021 по итогам проверки административным органом, в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 02975021.
Учитывая, что дела об административных правонарушениях предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган направил рассматриваемое заявление в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обращением от 10.03.2021 N 08-4538-00, фонд просил арбитражного управляющего направить документы указанный в обращении.
Однако доказательств направления указанных сведений в адрес Фонда арбитражным управляющим не представлено.
Кроме того, ответ заинтересованного лица на обращение Фонда от 11.03.2021 N 08-4666-ОО, не содержит доказательств исполнения обращения Фонда от 10.03.2021.
Выявленные административным органом факты правонарушений, подтверждаются материалами дела, протоколом об административном правонарушении.
Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях конкурсного управляющего как объективной, так и субъективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.
С учетом изложенного, существенных нарушений, установленных ст. 28.2 КоАП РФ, влекущих отказ в удовлетворении заявления административного органа о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 по делу N А41-82161/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.
Судья
П.А. Иевлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
