Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-6808/2020, А41-86313/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А41-86313/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу N А41-86313/19,
по заявлению ООО "Главстрой-Эксплуатация" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании решений, третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение "Красногорская городская служба"; администрация городского округа Красногорск московской области,
при участии в заседании:
от ООО "Главстрой-Эксплуатация" - Новиков Н.Н. по доверенности от 06.09.2019,
от Главного управления "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Добромыслова Т.С. по доверенности от 20.07.2020,
от МБУ "КГС" - извещено, представитель не явился,
от администрации городского округа Красногорск московской области - Сидорчук А.С. по доверенности от 11.08.2020,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Главстрой-Эксплуатация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция) с требованием о признании недействительным и отмене распоряжения от 01.07.2019 N 770, решений от 06.09.2019 N Р001-3671979737-27727232, N Р001-3671979737-27736808, от 05.09.2019 N Р001-3671979737-27736367, и обязании привести реестр лицензий в состояние, имевшее место до принятия обжалуемого решения и издания оспариваемого распоряжения.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: муниципальное бюджетное учреждение "Красногорская городская служба" (далее - МБУ "КГС"), администрация городского округа Красногорск московской области (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу N А41-86313/19 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным и отмене распоряжения от 01.07.2019 N 770, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано
В апелляционной жалобе Госжилинспекция просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.
В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционной суде представитель общества заявил возражения против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Госжилинспекцией части и просил проверить законность решения также в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Представители заинтересованного лица и администрации в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей МБУ "КГС".
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
ООО "Главстрой-Эксплуатация" на основании лицензии N 813 от 11.06.2015, выданной Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.
На основании соответствующих решений, принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: Московская область, г. Красногорск, д. Путилково, ул. Братцевская, д.д. NN 6, 10, 12 (далее - МКД) и оформленных протоколами общих собраний, общество как выбранная в установленном порядке управляющая организацией осуществляло управление МКД, сведения о чем были внесены в реестр лицензий Московской области.
В Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) 10.07.2019 размещена информация об исключении решением Госжилинспекцией, оформленным распоряжением N 770 от 01.07.2019 (далее - Распоряжение), из реестра лицензий Московской области сведений об управлении обществом МКД в связи с назначением ООО "Главстрой-Эксплуатация" два и более раза административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания ГЖИ МО.
В связи с принятием инспекцией спорного Распоряжения и исключением из реестра лицензий Московской области сведений об управлении МКД ООО "Главстрой-Эксплуатация", постановлением администрации г.о. Красногорск Московской области от N 1823/8 от 02.08.2019 временной управляющей организацией МКД определено муниципальное бюджетное учреждение г.о. Красногорск "Красногорская городская служба".
С 01.10.2019 сведения о том, что управление МКД осуществляет МБУ "КГС", включены в реестр лицензий Московской области.
Считая Распоряжение недействительным, а решение Госжилинспекции об исключении из реестра лицензий Московской области сведений об управлении МКД, оформленное Распоряжением, незаконным, так как указанные правовой акт и решение приняты с нарушением действующего законодательства, нарушают права и законные интересы ООО "Главстрой-Эксплуатация" в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также создают препятствия для осуществления данной деятельности, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ЖК РФ, орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, собственники помещений в многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, ресурсоснабжающие организации, с которыми лицензиатом заключены договоры поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, иные заинтересованные лица должны быть проинформированы о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о принятии решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, о вступившем в законную силу решении суда об аннулировании лицензии и внесении соответствующей записи в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.
Порядок и сроки информирования об обстоятельствах, предусмотренных ч. 1 ст. 196 ЖК РФ, а также лица, ответственные за соблюдение требований об информировании, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 196 ЖК РФ).
Правила информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 N 289 (далее - Правила N 289) определяют порядок информирования органов местного самоуправления (органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения, в случае если законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения не установлено, что полномочия, предусмотренные настоящими Правилами, осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), на территории которых юридическое лицо или индивидуальный предприниматель на основании лицензии осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом (далее соответственно - уполномоченный орган, лицензиат), собственников помещений в многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, ресурсоснабжающих организаций, с которыми лицензиатом заключены договоры поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и иных заинтересованных лиц, включая организации, осуществляющие оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организации, осуществляющие проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее - заинтересованные лица), об обстоятельствах, указанных в пункте 2 настоящих Правил (далее - информирование).
Информирование требуется при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: назначение 2 или более раз в течение календарного года лицензиату и (или) должностному лицу (должностным лицам) лицензиата судом административных наказаний за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний, выданных органом государственного жилищного надзора (далее - лицензирующий орган) в отношении многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат (далее - основание для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации) (пп. "а" п. 2 Правил N 289); принятие лицензирующим органом решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации (пп. "б" п. 2 Правил N 289).
Ответственность за соблюдение требований об информировании возлагается на лицензирующий орган (в части информирования уполномоченных органов) и на уполномоченный орган (в части информирования заинтересованных лиц) (п. 3 Правил N 289).
Как следует из оспариваемого распоряжения, оно вынесено на основании ч. 5.2 ст. 198 ЖК РФ.
Согласно ч. 5.2 ст. 198 ЖК РФ, в случае, если лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь совершено такое нарушение лицензионных требований, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах в порядке, установленном Правительством Российской Федерации..
В свою очередь, как следует из положений ч. 7 ст. 198 ЖК РФ, в течение двух месяцев со дня надлежащего информирования в установленном статьей 197 настоящего Кодекса порядке собственников помещений в многоквартирном доме о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации указанные собственники вправе принять на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение о продолжении осуществления лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом. В течение трех рабочих дней со дня оформления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме орган государственного жилищного надзора должен быть уведомлен о принятом решении путем направления ему копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. В этом случае сведения о таком доме не исключаются из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.
Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса (ч. 6 ст. 198 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.
Как было указано вывшее, из содержания оспариваемого распоряжения со ссылками на положения части 5.2 статьи 198 ЖК РФ следует, что оно вынесено в связи с повторным совершением грубого нарушения лицензионных требований (постановлением от 19.04.2019 N 08Вх/04-5332-19-15-2019) в течении двенадцати месяцев со дня назначения административного нарушения за грубое нарушение лицензионных требований (постановления от 02.04.2019 N 08Вх/04-4476-19-15-2019/1, N 08Вх/04-4476-19-15-2019/2, N 08Вх/04-4476-19-15-2019/3).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 N 1090 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами" внесены изменения в Положение о лицензировании N 1110, в частности, указанное положение дополнено пунктами 4 (1), согласно подпункту "д" которого к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом (пункт 5 Постановления).
Кроме того названным Постановлением Положение о лицензировании N 1110 также дополнено пунктом 4 (2), который предусматривает, что при повторном совершении лицензиатом в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "б", "г", "д" и "з" пункта 4 (1) настоящего Положения, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 5.2 статьи 198 ЖК РФ подлежат исключению сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах, в отношении которых такие грубые нарушения лицензионных требований совершены.
Как следует из материалов административных дел, по результатам которых общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ постановлениями от 02.04.2019 N 08Вх/04-4476-19-15-2019/1, N 08Вх/04-4476-19-15-2019/2, N 08Вх/04-4476-19-15-2019/3, за нарушение требований лицензионного законодательства, и обоснованно учтено судом первой инстанции, по результатам указанных проверочных мероприятий инспекцией в адрес общества предписаний об устранении выявленных нарушений не выдавалось.
При этом в качестве повторного нарушения лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, обществу вменяется привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ постановлением от 19.04.2019 N 08ВХ/04/5332-19-15-2019.
Данные постановления обществом обжалованы не были, незаконными не признаны, в связи с чем в рамках настоящего дела не может быть проведена проверка законности привлечения общества указанными постановлениями к административной ответственности.
Между тем, как установлено апелляционным судом, постановлениями 02.04.2019 N 08Вх/04-4476-19-15-2019/1, N 08Вх/04-4476-19-15-2019/2, N 08Вх/04-4476-19-15-2019/3 общество было привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1.3, то есть за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, не за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований на основании ч. 3 ст. 14.1.3, уже действовавший на дату вынесения указанных постановлений.
Таким образом, деяние, установленное указанными постановлениями не было квалифицировано административным органом в качестве грубого нарушения лицензионных требований, что исключает вывод о повторности грубого нарушения лицензионных требований в рассматриваемом случае, а соответственно и применение ч. 5.2 ст. 198 ЖК РФ.
Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходя из общих принципов права введение ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Такая мера, как исключение сведений о многоквартирном доме или многоквартирных домах, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. С учетом того, что исключение сведений о многоквартирном доме или многоквартирных домах ограничивает правоспособность юридического лица, лишает в полной мере возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия решения об исключении сведений о многоквартирном доме или многоквартирных домах.
Следует отметить, что в качестве основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ обществу вменяется наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за период с января по август 2018 года.
Таким образом, вменяемая задолженность возникла до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 N 1090 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами" (26.09.2018) и до введения в действие с 29.03.2019 части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ Федеральным законом от 18.03.2019 N 26-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Постановление Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 N 1090 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами", устанавливающее перечень грубых нарушений лицензионных требований, а также последствия при повторности совершения указанных нарушений, вступило в силу 26.09.2018.
При этом часть 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ введена в действие Федеральным законом от 18.03.2019 N 26-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" только с 29.03.2019.
Апелляционный суд принимает во внимание, что в качестве повторного нарушения лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, обществу вменяется привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ постановлением от 19.04.2019 N 08ВХ/04/5332-19-15-2019.
Таким образом, общество привлечено к административной ответственности спустя непродолжительное время, после введения в действие части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Судебная коллегия принимает во внимание, что сам факт наличия задолженности не нарушает права и законные интересы потребителей и иных лиц.
Более того, рассматриваемое нарушение является устранимым и при этом из материалов дела не следует вывод о том, что на момент издания оспариваемого распоряжение задолженность продолжала существовать.
При этом исключение сведений о многоквартирном доме или многоквартирных домах при таких обстоятельствах не отвечает требованиям справедливости, является явно несоразмерным, лишает общество возможности заниматься в полном мере определенным видом деятельности, и не направлено на защиту интересов и прав собственников помещений в МКД.
Кроме того, инспекцией нарушены приведенные выше императивные нормы об обязательном информировании, среди прочих, органа местного самоуправления (администрация г.о. Красногорск Московской области), а также собственников помещений в МКД о наличии оснований для исключения сведений об управлении МКД из реестра лицензий Московской области, а также о принятии решения об исключении сведений об МКД из реестра лицензий Московской области.
С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П деятельность органов государственной власти и местного самоуправления не должна подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, произвольно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания законности принятых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемое распоряжение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и интересы общества в сфере экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным и отмене распоряжение Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 01.07.2019 N 770.
Вместе с тем, требования относительно признания незаконными и отмене решений Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 06.09.2019 N Р001-3671979737-27727232 N Р001-3671979737-27736808 и от 05.09.2019 N Р001-3671979737-27736367, и обязании привести реестр лицензий Московской области в состояние, имевшее место до принятия обжалуемых решений и издания оспариваемого распоряжения, правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемые решения по внесению изменений в реестр лицензий Московской области приняты по результатам рассмотрения заявлений муниципального бюджетного учреждения г.о. Красногорск "Красногорская городская служба" от 28.08.2019 N Р001-3671979737-27737232, N Р001-3671979737-27736806, N Р001-3671979737-27736367, поданных во исполнение постановления администрации г.о. Красногорск Московской области от 02.08.2019 N 1823/8 "Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская область, г. Красногорск, д. Путилково, ул. Братцевская, д. 6, 10, 12".
При этом постановление администрации г.о. Красногорск Московской области от 02.08.2019 N 1823/8 "Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская область, г. Красногорск, д. Путилково, ул. Братцевская, д. 6, 10, 12" вынесено в связи с отсутствием в реестре лицензий Московской области сведений о выборе способа управления многоквартирными домами.
Поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд исходит из того, что постановление администрации г.о. Красногорск Московской области от 02.08.2019 N 1823/8 "Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская область, г. Красногорск, д. Путилково, ул. Братцевская, д. 6, 10, 12" не было оспорено, не признано недействительным и незаконным, является действующим.
Оснований для вывода о ничтожности данного постановления у апелляционного суда также не имеется, поскольку, как было указано выше, на момент его принятия в реестре лицензий Московской области отсутствовали сведения о выборе способа управления многоквартирными домами.
При этом законность постановления администрации г.о. Красногорск Московской области от 02.08.2019 N 1823/8 "Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская область, г. Красногорск, д. Путилково, ул. Братцевская, д. 6, 10, 12" не является предметом рассмотрения заявленных требований.
Федеральный законодатель установил, что изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом обуславливает объективную необходимость внесения соответствующих изменений в реестр лицензий и упоминаемую систему.
Частью 2 статьи 198 ЖК РФ предусмотрены случаи, при наступлении которых орган жилищного надзора обязан внести изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, в том числе в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. В связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр).
В рассматриваемом случае, оснований для отказа во внесении изменений в реестр при рассмотрении заявления МБУ г.о. Красногорск "Красногорская городская служба" от 28.08.2019 N Р001-3671979737-27737232, N Р001-3671979737-27736806, N Р001-3671979737-27736367, судом не установлено.
Наличие таких оснований, на дату принятия решений от 06.09.2019 N Р001-3671979737-27727232 N Р001-3671979737-27736808 и от 05.09.2019 N Р001-3671979737-27736367 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, ООО "Главстрой-Эксплуатация" не представлено, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела установлено отсутствие предусмотренной законодателем совокупности обстоятельств, а как следствие отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными решений от 06.09.2019 N Р001-3671979737-27727232 N Р001-3671979737-27736808 и от 05.09.2019 N Р001-3671979737- 27736367 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этом заявитель не лишен возможности обратится в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области на основании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по указанным адресам с приложением предусмотренного законом пакета документов.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя в части обязания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" привести реестр лицензий Московской области в состояние, имевшее место до принятия обжалуемых решений и издания оспариваемого распоряжения, в том числе в связи с отсутствием сведений относительно того, что в настоящее время собственниками спорных помещений не проведено переизбрание управляющей организации.
При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что требование об обязании привести реестр лицензий в состояние, имевшее место до принятия обжалуемого решения и издания оспариваемого распоряжения, заявлено обществом в качестве восстановления нарушенного права, причиненного, по мнению общества, принятием инспекцией решений от 06.09.2019 N Р001-3671979737-27727232 N Р001-3671979737-27736808, от 05.09.2019 N Р001-3671979737-27736367.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции, вопреки доводам лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов лиц, участвующих в деле, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу N А41-86313/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
П.А. Иевлев
М.А. Немчинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
