Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года №10АП-6804/2020, А41-74484/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N А41-74484/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца - Коган Л.Б. представитель по доверенности от 01.07.2020,
от ответчика - Орлова О.М. представитель по доверенности от 31.10.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССУ 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года по делу N А41-74484/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЦЕХ26" (ИНН 2465183047, ОГРН 1182468038763) к Обществу с ограниченной ответственностью "ССУ 1" (ИНН 4632197246, ОГРН 1144632013360) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЦЕХ26" (далее - истец, ООО "ПКП "ЦЕХ26") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ССУ 1" (далее - ответчик, ООО "ССУ 1") о взыскании задолженности в размере 3.750.000руб., 213.107руб. 87коп. неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 по делу N А41- 74484/19 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 3.750.000руб., 147.046руб. 23коп. неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ССУ 1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов, 18.06.2018 стороны заключили договор подряда N Ц34-18 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту зданий и сооружений в 2018 году в установленной договором срок согласно перечню объектов капитального ремонта, а заказчик обязался принять фактически выполненные подрядчиком работы по договору в соответствии с проектной, рабочей документацией и оплатить их согласно условиям договора.
Согласно п. 2.2 договора срок выполнения работ по договору установлен с 19.06.2018 по 21.08.2018.
В соответствии с п. 3.1 договора его цена является твердой и составляет 4.950.000руб., в том числе НДС 18% - 755.084руб.
Пунктом 7.2 предусмотрено, что оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.
Факт выполнения работ истцом подтвержден актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатями организаций на общую сумму 1.267.011руб. 01коп.
Однако выполненные работы оплачены ответчиком на сумму 1.200.000руб.
15.11.2018 подрядчик в адрес заказчика направил письмо о завершении работ с приложением универсального передаточного документа (УПД) и акта сверки взаиморасчетов, полученное последним 21.11.2018.
26.11.2018 истец в адрес ответчика направил претензию о принятии и оплате выполненных в полном объеме работ согласно ранее направленным документам (т. 2, л.д. 40-41).
06.12.2018 истцом получено уведомление ответчика о расторжении вышеуказанного договора в одностороннем порядке.
Пунктом 10.2 договора установлено, что заказчик вправе в любое время за 5 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, путем направления подрядчику письменного уведомления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.
При этом заказчик обязан оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы до момента получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.
18.12.2018 истцом получено письмо ответчика о предоставлении счетов - фактур, в ответ на которое истцом повторно направлено письмо с вышеуказанными документами.
25.12.2018 истцом в адрес ответчика направлен универсальный передаточный документ N 35 от 31.10.2018.
Однако ответчик оплату выполненных работ надлежащим образом не произвел, задолженность составила 3.750.000руб.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).
Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.
Как следует из материалов дела, 06.12.2018 истцом получено уведомление ответчика о расторжении спорного договора в одностороннем порядке.
Поскольку договор расторгнут, то в силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства между сторонами прекратились.
Как следует из материалов дела, задолженность ответчика в размере 67.011руб. 01коп. подтверждена двусторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленных печатями организаций.
Наличие задолженности в размере 67.011руб. 01коп. (1.267.011руб. 01 коп. - 1.200.000руб.) ответчиком не оспорено.
Оставшаяся сумма долга подтверждена документами, направленными истцом ответчику, однако не подписанными последним.
Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено, мотивированного отказа от оплаты выполненных работ в материалах дела также не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ по спорному договору на заявленную сумму.
Истец также заявил о взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 213.107руб. за период за период с 15.11.2018 по 12.08.2019.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Расчет неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ судом проверен и признан необоснованным.
Из материалов дела следует, что обязательство по оплате выполненных работ по договору возникло у ответчика с 07.02.2019 с учетом даты передачи истцом ответчику результатов работ, даты фактического получения почтового отправления (22.01.2019) и положений п. 7.2 договора, устанавливающих срок оплаты работ (15 календарных дней).
На основании вышеизложенного, произведя перерасчет, суд первой инстанции удовлетворил требования в размере 147.046руб. 23коп. за период с 07.02.2019 по 12.08.2019.
Ссылка ответчика на то, что истцом не выполнялись спорные работы несостоятелен в силу вышеизложенного и переоценке не подлежит.
Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).
Ссылка ответчика на нарушение ст. 128 АПК РФ несостоятельна, поскольку расходы по госпошлине взысканы с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 года по делу N А41-74484/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.С. Юдина
Судьи
Л.Н. Иванова
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка