Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года №10АП-6782/2016, А41-1022/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2021 года Дело N А41-1022/2016
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Шальнева Н.В., рассмотрев заявление Пахомовой П.А. о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А41-1022/16, без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 АО "СУ-155" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Белокопыта А. В. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018 г.
Определением суда от 20.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Шматала А.В.
Конкурсный управляющий АО "СУ-155" Шматала А. В. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета, просил признать погашенными требования участников строительства, включенные в реестр требований участников строительства в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Новый бульвар, д. 9, путем передачи им в собственность жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено, переданы в собственность участникам строительства АО "СУ-155", требования которых включены в реестр, квартиры в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Новый бульвар, д. 9, в том числе, квартиры с кадастровыми номерами 50:42:0010310:13444, 50:42:0010310:13446 переданы в собственность Войновой Татьяне Викторовне.
Пахомова Полина Антоновна 28.05.2020 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019, полагая, что указанным судебным актом затронуты ее права и законные интересы, поскольку права требования к должнику о передаче указанных жилых помещений были приобретены Пахомовой П.А. у Войновой Т.В. на основании договоров уступки прав требований от 10.07.2018, однако эти же объекты недвижимости определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 переданы в собственность Войновой Т.В.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 апелляционная жалоба Пахомовой П.А. возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, так как материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска срока Пахомовой П.А.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А41-1022/2016 отменено, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Пахомовой Полины Антоновны на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 по делу N А41-1022/2016 направлен в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Вместе с апелляционной жалобой Пахомовой П.А. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия, связанных с отчуждением и (или) оформлением права собственности на объекты недвижимости:
квартиру N 114 с кадастровым номером 50:42:0010310:13444, площадью 45,7 кв.м., этаж 6, по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Новый бульвар, д.9;
квартиру N 116 с кадастровым номером 50:42:0010310:13446, площадью 67,4 кв.м., этаж 6, по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Новый бульвар, д.9;
Исследовав материалы дела и изучив доводы заявления, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Нормами ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.
Так, в обоснование заявленных требований Пахомова П.А. указано, что обжалуемым определением признано право собственности на спорные квартиры за Войновой Т.В., когда как согласно доводам апелляционной жалобы, право требования спорных квартиры было уступлено Войновой Т.В. Пахомовой П.А., перемена собственника квартир была соответствующим образом зарегистрирована в государственных органах.
Таким образом, регистрация права собственности по обжалуемому судебному акту за Войновой Т.В. нарушит права действующего собственника спорного имущества, непринятие обеспечительных мер помешает исполнению судебного акта, принятого в рамках настоящего обособленного спора.
Данные обеспечительные меры являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности.
Таким образом, вышеуказанные обеспечительные меры подлежат принятию в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, позволят обеспечить возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленно спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Соразмерность данных обеспечительных мер обоснованна с учетом размера заявленной ко взысканию суммы субсидиарной ответственности.
С учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия иных заявленных обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Пахомовой П.А. о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А41-1022/16 удовлетворить.
Запретить Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества:
квартира N 114 с кадастровым номером 50:42:0010310:13444, площадью 45,7 кв.м., этаж 6, по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Новый бульвар, д.9;
квартира N 116 с кадастровым номером 50:42:0010310:13446, площадью 67,4 кв.м., этаж 6, по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Новый бульвар, д.9;
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца.
Судья
Н.В. Шальнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка