Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №10АП-6778/2020, А41-53179/2013

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А41-53179/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.
при ведении протокола судебного заседания: Монохиным О.Г.
при участии в заседании:
от Хрулиной Н.Ю. - Хальметова Т.Н. по доверенности N 77 АГ 4133905 от 13.08.2020;
от внешнего управляющего ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" - Артемасова С.П. по доверенности от 11.06.2020;
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" Константинова В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020 года по делу N А41-53179/13,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014г., в отношении ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРО-СТАРТ" (ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ") (ИНН 7727059810, ОГРН 1037739446128) введена процедура банкротства - наблюдение.
При банкротстве должника, являющегося лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком), применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).
К участию в деле в качестве уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории города Москвы привлечен Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в области строительства и контролю в области долевого строительства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014г. должник в соответствии с решением первого собрания кредиторов от 02 июля 2014г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 14 апреля 2015г. конкурсное производство в отношении ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" прекращено, в отношении должника открыта процедура банкротства - внешнее управление, сроком на 18 месяцев, до 06 октября 2016г., внешним управляющим утвержден член САМРО "АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" Исаенков В. Н.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 конкурсное производство в отношении должника прекращено, в его отношении открыта процедура банкротства - внешнее управление.
Определением суда от 29 августа 2018г. арбитражный управляющий Исаенков В. Н. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Определением суда от 12 сентября 2018г. внешним управляющим должника утвержден член АССОЦИАЦИИ "РСОПАУ" Константинов Владимир Владимирович.
Срок внешнего управления в отношении должника неоднократно продлевался и определением суда от 20 ноября 2018г. продлен до 18 апреля 2020г.
30.04.2019 г. Хрулина Наталья Юрьевна обратилась в арбитражный суд с заявлениями о включении требований о передаче жилых помещений - квартир, расположенных в жилом доме по строительному адресу: город Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское, жилой дом N 4 на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0130304:25, со следующими проектными характеристиками:
- однокомнатная квартира на 2 этаже, в секции А, условный номер 6, общей площадью 43,46 кв.м,
- однокомнатная квартира на 8 этаже, в секции Г, условный номер 155, общей площадью 50,27 кв.м,
- двухкомнатная квартира на 8 этаже, в секции Г, условный номер 156, общей площадью 81,95 кв.м,
- двухкомнатная квартира на 2 этаже, в секции А, условный номер 7, общей площадью 71,64 кв.м.
Определением от 25.03.2020 Арбитражный суд Московской области заявление удовлетворил.
Включил требование Хрулиной Натальи Юрьевны о передаче жилых помещений - квартир, расположенных в жилом доме по строительному адресу: город Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское, жилой дом N 4 на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0130304:25, со следующими проектными характеристиками:
- двухкомнатная квартира на 2 этаже, в секции А, условный номер 7, общей площадью 71,64 кв.м., оплаченной стоимостью 4 097 808 руб., а также жилых помещений общей оплаченной стоимостью 9 423 128 руб. (задолженность перед застройщиком 625 768 руб.):
- однокомнатная квартира на 2 этаже, в секции А, условный номер 6, общей площадью 43,46 кв.м,
- однокомнатная квартира на 8 этаже, в секции Г, условный номер 155, общей площадью 50,27 кв.м,
- двухкомнатная квартира на 8 этаже, в секции Г, условный номер 156, общей площадью 81,95 кв.м
Не согласившись с определением суда первой инстанции, внешний управляющий обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель Хрулиной Н.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель заявителя жалобы просил отменить судебный акт.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Требования участника строительства основаны на договорах участия в долевом строительстве N 6-4/1, N 7-4/1 от 30.10.2013, документах, подтверждающих оплату, свидетельстве о праве на наследство по закону.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с ч. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:1) заключение договора участия в долевом строительстве; 2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; 7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; 8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома; 9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (ч. 2 ст. 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Относительно довода о необходимости подтверждения наличия финансовой возможности передать денежные средства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N N5, 6 от 09.01.2014 г.
Кроме того, договоры долевого участия, предусматривающие передачу квартиры, были зарегистрированы в Росреестре.
Основания полагать, что обязанности Хрулиной Н.Ю. перечисления денежных средств не могли быть ею исполнены, апелляционным судом не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске Хрулиной Н.Ю. срока исковой давности также признается судом несостоятельным.
По мнению заявителя, срок исковой давности должен исчисляться с 01.03.2014, согласно ориентировочному сроку возникновения права требования возврата оплаченных денежных средств
Однако, согласно п. 3.2.3 Договоров участник долевого строительства обязан принять по передаточному акту квартиру после получения должником разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Дом до настоящего времени не был достроен и введен в эксплуатацию.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции от 14.03.2014, разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.
Таким образом, обязанность должника заключается в передаче кредитору в собственность квартир после ввода жилого дома в эксплуатацию. Следовательно, значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, после наступления которого у участника долевого строительства возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме.
До фактической сдачи дома в эксплуатацию у застройщика отсутствует как таковое обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры, поскольку объекта строительства как объекта гражданского оборота до такой сдачи еще не существует.
Соответственно, участнику долевого строительства ранее даты сдачи дома в эксплуатацию не может и передана по факту квартира как объект строительства в этом доме.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя о передаче квартиры соответствует положениям ст. ст. 100, 201.1, 201.4 201.6 Закона о банкротстве, является обоснованным, подлежит удовлетворению с указанием суммы, фактически уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020 года по делу N А41-53179/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
С.Ю. Епифанцева
А.В. Терешин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка