Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года №10АП-6764/2020, А41-105861/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N А41-105861/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,
В судебном заседании участвуют представители:
от ООО "СТРОЙТЕКА" (ИНН 4028001072; ОГРН 1024001337623)- Риль Л.Р. представитель по доверенности от 13.01.20 г.;
от АО Калужская Коммерческо-посредническая Компания "КалугаГлавСнаб" (ИНН 1028001072, ОГРН 1024001337623) - Паршаков И.Н. представитель по доверенности от 20.11.19 г..
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Калужская Коммерческо-посредническая Компания "КалугаГлавСнаб" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года, принятое судьей Дубровской Е.В. по делу N А41-105861/19,
по исковому заявлению ООО "СТРОЙТЕКА" к АО Калужская Коммерческо-посредническая Компания "КалугаГлавСнаб" о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕКА" (далее- ООО "СТРОЙТЕКА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу Калужская Коммерческо-посредническая Компания "КалугаГлавСнаб" (далее -АО Калужская Коммерческо-посредническая Компания "КалугаГлавСнаб") о взыскании задолженности по Договору поставки от 16.01.2018 N А-001450 в размере 1 093 606 руб. 21 коп. (л.д. 2-4).
Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 02 марта 2020 года по делу N А41-105861/19 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 107-108).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО Калужская Коммерческо-посредническая Компания "КалугаГлавСнаб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 16.01.2018 между ООО "СТРОЙТЕКА" (Поставщиком) и АО "КАЛУГАГЛАВСНАБ" (Покупателем) заключен Договор поставки N А-001450, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товары по ценам, в количестве и ассортименте, согласно товарным накладным и счетам, являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора при поступлении заявки Поставщик выставляет счет на оплату Товара, цена которого определяется исходя из действующего прайс-листа. Поставка товара осуществляется в течение 3-х дней после получения 100% предоплаты от Покупателя.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата осуществляется на условиях 100% оплаты от стоимости заявки на конкретную партию Товара в течение 3 календарных дней с момента выставления счета.
В силу пункта 5.1 Договора поставка товара осуществляется на основании письменных заявок Покупателя в сроки, согласованные сторонами отдельно для каждой партии Товара.
16.01.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1К к договору поставки, согласно условиям которого, стороны установили, что поставленный товар должен быть оплачен Покупателем в течение 45 календарных дней с момента поставки.
Во исполнение условий договора Поставщик поставил товар на общую сумму 2 378 697 рублей 14 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товар принят Ответчиком без замечаний по количеству, качеству, комплектности и ассортименту, что подтверждается отметками его представителей на УПД, подписанных сторонами и отсутствием последующих претензий.
Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар, у него образовалась задолженность в размере 1 093 606 рублей 21 копейка.
25.11.2019 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения претензии
Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе АО Калужская Коммерческо-посредническая Компания "КалугаГлавСнаб" указало, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Указывает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии ответчика намерения добровольно урегулировать спор во внесудебном порядке.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. ГК РФ).
В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п.3 ст.516 ГК РФ).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).
Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
Доводы Ответчика о том, что Истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям. Как усматривается из текста претензии от 25.11.2019, Истец просил Ответчика погасить задолженность по договору в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения претензии. Согласно информации с сайта Почты России указанная претензия с почтовым идентификатором N 12522241005491 получена Ответчиком 16.12.2019.
Определением от 25.12.2019 судом принято исковое заявление к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.01.2020, сторонам предложено урегулировать спор мирным путем, что отражено в определении от 25.12.2019.
Устоявшимся правилом в судопроизводстве является констатация судом исчерпания Сторонами примирительных досудебных процедур урегулирования спора как основания для обращения в арбитражный суд. Суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.
При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.
Таким образом, целью направления претензии является попытка урегулирования спора во внесудебном порядке и восстановления положения Истца, существовавшее до нарушения его права.
Из материалов дела не усматривается намерение Ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии Истца, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
В рассматриваемом случае суд считает, что претензионный порядок урегулирования спора не может быть признан не соблюденным, учитывая доказательства направления в адрес ответчика претензии и отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора мирным путем в течение двух месяцев (до 20.02.2020).
Кроме того, доказательства оплаты задолженности в суд апелляционной инстанции также не представлены, что опровергает довод ответчика о намерении добровольно урегулировать спор во внесудебном порядке.
В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года по делу N А41-105861/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В. Боровикова
Судьи
Е.Н. Виткалова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка