Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 10АП-6758/2020, А41-106744/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А41-106744/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова Вита Алексеевская" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 по делу N А41-106744/2019.
В судебном заседании, проведенном в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание), принял участие представитель акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен": Терехов С.В. (по доверенности от 29.04.2020).
Акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - АО "НПК "Катрен", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Вита Алексеевская" (далее - ООО "Нова Вита Алексеевская", ответчик) о взыскании 4 969 520 руб. 57 коп. задолженности по договору поставки N 40865 от 10.10.2017.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кабаев Владимир Сергеевич (далее также - третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Нова Вита Алексеевская" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что истец в заявленный период включил и стоимость товаров, поставленных ранее этого периода за все время действия договора. Однако, за период действия договора было оплачено 36 274 091 руб. 89 коп. Разница между поставленным товаром и оплатой составляет 125 995 руб. 22 коп. в пользу ответчика. Кроме того, отмечает, что не был извещен о настоящем споре.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на CD-диске.
Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.
Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.10.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 40865, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лекарственные средства и иные товары (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора условия поставки товаров подтверждаются товарной накладной.
Согласно пунктам 2.2, 2.2.2 договора покупатель обязуется оплачивать товары по ценам, указанным в товарной накладной, в течение 90 календарных дней с момента выписки товарной накладной в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.
Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 4 969 520 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон договора.
Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась спорная задолженность.
Предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден посредством направления претензии от 23.01.2019 N 41668 (л. д. 24-28).
Неоплата ответчиком спорной задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с указанными исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.
Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Из указанных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара.
Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества указанные документы не содержат.
Факт получения товара ответчик не оспаривает.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчик не представил.
В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца спорную задолженность.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном процессе не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного в связи со следующим.
Определением суда первой инстанции от 04.02.2020 было назначено судебное заседание на 04.03.2020 на 10 час. 40 мин.
Копия указанного определения в надлежащий срок была отправлена по надлежащему адресу ООО "Нова Вита Алексеевская", а именно по адресу:
г. Москва, б-р Кленовый, д. 13, пом. X, о чем свидетельствуют трек-номер отправлений.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что здание, в котором располагается ООО "Нова Вита Алексеевская", является многоквартирным жилым домом, нежилые помещения находятся только на первом этаже, нумерация квартир ведется арабскими цифрами, нежилые же помещения находятся только на первом этаже с римской нумерацией, данная информация находится в открытом доступе сети "Интернет", и адрес, указанный судом первой инстанции на конверте, не вводит в заблуждение сотрудников почтовой организации.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 по делу N А41-106744/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова Вита Алексеевская" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нова Вита Алексеевская" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Л.В. Пивоварова
Судьи: С.А. Коновалов
Н.В. Марченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
