Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №10АП-6758/2018, А41-36831/2012

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А41-36831/2012
Резолютивная часть определения объявлена 12 августа 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление АО "Мосотделстрой N 1" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-36831/12 по требованию акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (ПАО) о включении жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений должника, по делу о признании акционерного общества "Глобинвестстрой" несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
от АО "Мосотделстрой N 1" - Горяев А.П., представитель по доверенности N 17 от 10.01.2020;
от конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой" - Огай Е.А., представитель по доверенности от 01.01.2020;
от АО "Банк ДОМ.РФ" - Ковалева К.А., представитель по доверенности N 10-3/429 от 31.07.2020.
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года в отношении АО "Глобинвестстрой" введена процедура банкротства - наблюдение. В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бодров Е.А.
В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (ПАО) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в 22-секционном многоквартирном жилом доме (корпус 2) переменной этажности, строительство которого ведется на земельном участке площадью 44 012 кв.м. по адресу: город Москва, улица Новогиреевская, вл. 5, кадастровый номер 77:03:0006017:21, по договору N 526/МО-2/ОПТ участия в долевом строительстве жилого дома от 18.09.2015, а также по договорам участия в долевом строительстве N 504/МО-2ОПТ от 03.03.2015 г., N 543/МО-2/ОПТ от 03.07.2015 г., с учетом соглашения N 526/МО-2/ОПТ/Сон об уступке права требования по договорам участия в долевом строительстве N 504/МО-2/ОПТ от 03.03.2015 г., N 543/МО-2/ОПТ от 03.07.2015 г., с учетом соглашения N 504 об уступке права требования с переводом долга от 15.05.2016 г.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года в удовлетворении требований АКБ "Российский капитал" (ПАО) отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года определение суда отменено, требование ПАО АКБ "Российский капитал" о передаче жилых помещений включено в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Глобинвестстрой".
24 марта 2020 года АО "Мосотделстрой N 1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
АО "Банк Дом.РФ" представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления АО "Мосотделстрой N 1".
В судебном заседании представитель АО "Мосотделстрой N 1" поддержал заявление о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой" возражал против удовлетворения заявления.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы АО "Мосотделстрой N 1", изложенные в заявлении о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления АО "Мосотделстрой N 1".
Как следует из материалов дела, в своем заявлении об отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 года о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО АКБ "Российский капитал" о передаче жилых помещений, в качестве вновь открывшихся обстоятельств АО "Мосотделстрой N 1" ссылается на то, что в рамках конкурсного производства при анализе направленных в арбитражный суд заявлений о включении в реестр требований участников строительства, в том числе требований АО "Банк Дом.РФ", были установлены факты массовых двойных продаж жилых и нежилых помещений, при этом большая часть денежных средств, заявленная в соответствующих договорах, не была направлена на строительство, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции АО "Банк Дом.РФ" не представило в материалы дела доказательства оплаты перечисленных договоров, поступления соответствующих денежных средств на счета застройщика, не раскрыло перед судом информацию о наличии или отсутствии взаимосвязи заявителя и застройщика.
Таким образом, АО "Мосотделстрой N 1" считает, что действия сторон были направлены не на достижение результатов, предусмотренных оспариваемых договором, а на причинение вреда третьим лицам (участникам строительства), в силу чего договор N 526/МО-2/ОПТ и соглашение N 526/МО2/ОПТ/Сон об уступке права требования по договорам участия в строительстве N 504/МО2/Опт и N 543/МО2/ОПТ, ничтожны как сделки, не соответствующие закону и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу части 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно части 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается АО "Мосотделстрой N 1" в своем заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле статьи 309 АПК РФ.
Так, при разрешении настоящего обособленного спора по требованию АО "Банк Дом.РФ" о включении объектов долевого строительства в реестр требований кредиторов о передаче объектов долевого строительства арбитражным апелляционным судом установлено, что по договору участия в долевом строительстве АКБ "Российский капитал" (ПАО) (в настоящее время АО "Банк ДОМ.РФ" (далее - Банк) (как участник строительства) приобрел право на получение в собственность от должника (как застройщика) 14 жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5 после завершения строительства данного дома.
Цена договора участия в долевом строительстве - 118 164 200 руб.
По договору уступки прав требований N 1/ГИС должник (как цессионарий) приобрел у Банка (как цедента) права (требования) по кредитному договору N 90-010/КЛ-14 от 27.02.2014 (заемщик - ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг") в сумме 138 000 000 руб. и всем обеспечительным сделкам (договорам поручительства и ипотеки).
Согласованная сторонами цена договора уступки - 118 164 200 руб.
18.09.2015 между Банком и ООО "Соната" заключено соглашение N 526/МО-2/ОПТ/Сон об уступке права требования по договору N 504/МО-2ОПТк соглашению N 504 и договору N 543/МО-2/ОПТ.
Согласно соглашению, Банк приобретает права получения в собственность 5 жилых помещений стоимостью 44 095 000 руб.: (блок А N 82, N 149; блок Б N 217, N 261; блок Ж N 1133).
21.10.2015 года между Банком и ООО "Соната" заключен договор уступки прав требования N 1/СОН, согласно которому Банк передал, а должник принял часть прав требований, вытекающих из кредитного договора N 90-010/КЛ-14 oт 27.02.2014 с ООО "ЭНБИЭМСтройсервис Инжиниринг" в размере 55 375 649,43 руб.
Стоимость уступаемых прав составляет 44 095 000 руб.
21.10.2015 года между Банком и ООО "Соната" заключено соглашение о зачете N 2/СОН, согласно которому стороны признали прекратившимися взаимные обязательства по соглашению N 526/МО-2/ОПТ/Сон и договору уступки прав требования N 1/Сон от 21.10.2015.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признал обоснованным требование АО "Банк ДОМ.РФ" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.
Доводы, изложенные в заявлении АО "Мосотделстрой N 1" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, о ничтожности и мнимости сделок, положенных в основу требования кредитора, отклонены арбитражным апелляционным судом.
В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.
Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением.
При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.
Стороны не стремятся создать реальные правовые последствия сделки.
Поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.
Как следует из материалов дела, сделки, заключенные между Банком и должником, не являются мнимыми, поскольку они повлекли реальные правовые последствия между сторонами.
При включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника Банком в материалы дела были предоставлены акты от 20.08.2015, согласно которым стороны зафиксировали факт исполнения обязательств по оплате прав требования в отношении именно тех жилых помещений, в отношении которых Банк заявил требование о включении в реестр о передаче жилых помещений.
Также Банком в материалы дела приобщены выписки по банковским счетам и платежные поручения ООО "Соната", которые также подтверждают факт оплаты, зафиксированный вышеуказанными соглашения и актами, т.е. фактически был произведен расчет по сделкам.
Между Банком и ООО "Соната" заключено соглашение о зачете N 2/СОН, согласно которому стороны признали прекратившимися взаимные обязательства по соглашению N 526/МО-2/ОПТ/Сон и договору уступки прав требования N 1/Сон от 21.10.2015.
Соглашением о зачете N 2/ГИС от 21.10.2015 Банк и Должник прекратили на основании ст. 410 ГК РФ однородные требования - обязательство Банка уплатить должнику на основании договора участия в долевом строительстве денежные средства и обязательство должника уплатить Банку денежные средства на основании договора уступки прав требований (цессии) N 1/ГИС от 21.10.2015.
В результате зачета однородных встречных требований данные обязательства прекращены полностью.
Таким образом, Банком обязательства по Договору участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме, а должником обязательства по передаче оплаченных квартир не исполнены.
Банк не является и ранее не являлся аффилированным лицом по отношению ни к должнику, ни к ООО "Соната", соответственно Банк не мог повлиять на процесс принятия решения о заключении оспариваемых сделок.
Довод АО "Мосотделстрой N 1" о заключении сделок в период фактической неплатёжеспособности должника, именно в конце 2015 г, также отклонен арбитражным апелляционным судом.
Материалами дела подтверждается, что к должнику за весь период его деятельности требования о взыскании задолженности не предъявлялись.
Из анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим лолжника Бодровым Е.А., следует, что на начало 2016 г все коэффициенты, характеризующие состояние платежеспособности должника, имели "нормальное значение".
Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 30.09.2015, на который имеются ссылки в анализе финансового состояния должника, активы составили на 31.12.2013 - 3 408 924 тыс. руб., на 31.12.2014 - 3 436 812 тыс. руб., на 30.09.2015 - 10 547 560 тыс. руб.
Должник на момент заключения оспариваемых сделок не имел признаков неплатежеспособности.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 317, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления АО "Мосотделстрой N 1" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-36831/12 - отказать.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
В.П. Мизяк
Судьи
Н.Н. Катькина
А.В. Терешин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка