Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года №10АП-6742/2021, А41-68572/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N А41-68572/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Ханашевича С.К., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" - представитель Курицкая О.А. по доверенности от 30.12.2020, паспорт, диплом;
от общества с ограниченной ответственностью "Балтинжком" - представитель Быковский А.В. по доверенности от 30.01.2020, паспорт, диплом;
от общества с ограниченной ответственностью "Профессионал-1" - представитель Лермонтов А.И. по доверенности от 28.12.2020, паспорт, удостоверение адвоката N 2463;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года по делу N А41-68572/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Балтинжком" о признании, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Профессионал-1",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гарант-строй" (далее - ООО "Гарант-строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтинжком" (далее - ООО "Балтинжком", ответчик) о признании недействительным договора подряда N 17/2019 от 17.06.2019 на выполнение работ по благоустройству в рамках строительства и реконструкции 1 очереди объекта "Малоэтажная жилая застройка с социальной инфраструктурой, зонами отдыха и благоустройством береговой линии", расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, деревня Болтино, заключенный между ООО "Гарант-Строй" и ООО "Балтийская Инженерная Компания".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профессионал-1" (далее - ООО "Профессионал-1").
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Гарант-строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ" (заказчик) и ООО "БАЛТИНЖКОМ" (подрядчик) был заключен договор N 17/2019 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству (далее - работы) в рамках строительства и реконструкции I очереди объекта "Малоэтажная застройка с социальной инфраструктурой, зонами отдыха и благоустройством береговой линии", расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, деревня Болтино (далее - объект) (п. 1.1 договора).
Стоимость работ (цена договора) определена на основании расчета стоимости работ приложение N 1 к договору и составляет 22 233 914 руб. (двадцать два миллиона двести тридцать три тысячи девятьсот четырнадцать) рублей, включая 20% НДС - 3 705 652, 33 руб. (три миллиона семьсот пять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 33 копейки (п. 2.1 договора).
Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней, с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме N кс-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N кс-3 за минусом 2% (двух процентов) от стоимости выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ, в качестве гарантийного удержания и вычетом суммы ранее выплаченного аванса (п. 3.2 договора).
Сроки выполнения работ по договору (в том числе промежуточные - сроки выполнения этапов работ) определены графиком производства работ (приложение N 2 к договору): Срок начала работ - дата подписания договора.
Срок окончания работ - согласно графика производства работ. Комплекс работ должен быть выполнен не позднее 23.08.2019 (п. 8.1 договора).
В обоснование заявленных требований истец указывает, что Арбитражный суд Московской области, в рамках дела N А41-6170/20 приняв односторонние акты о приемке выполненных работ по договору N 1 от 01.07.2019 г., N 2 от 25.07.2019 г., N 1 от 31.07.2019 г., N 3 от 25.09.2019 г. (форма кс-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.07.2019 г., N 2 от 25.07.2019 г., N 1 от 31.07.2019 г. N 3 от 25.09.2019 г. (форма кс-3), по дополнительному соглашению N 2 по договору подряда N 17/2019 от 17.06.2019 г.; в соответствии с дополнительным соглашением N 2 акт о приемке выполненных работ N 4 от 25.10.2019 г. (форма кс-2) справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 25.10.2019 г. (форма кс-3) по договору подряда N 17/2019 от 17.06.2019 г., подписанных подрядчиком в одностороннем порядке и направленных в адрес заказчика письмом от 12.12.2019 г. в качестве надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ, исковые требования удовлетворил в полном объеме в размере 1 317 860 руб. 98 коп.).
В дальнейшем, истцу стало известно, что в рамках дела N А40-319371/19-134-2266 Арбитражного суда г. Москвы (решение суда от 25.05.2020 года, вступило в законную силу 26.08.2020) в пользу ответчика были взысканы с ООО "Профессионал-1" (заказчик): задолженность в размере 2 141 398 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 399, 66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга начиная с 05.03.2020 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.
Таким образом, заключая 17.06.2019 договор N 17/2019 с истцом, у ответчика имелись обязательства в отношении выполнения того же предмета по договору N 13/06 от 13.06.2018 г. перед ООО "Профессионал-1", что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны ответчика.
Возражая по доводам искового заявления, ответчик указал, что Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 по делу N А41-6170/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 с ООО "Гарант-Строй" в пользу ООО "Балтийская Инженерная Компания" была взыскана заложенность по договору N 03/2019 от 25.03.2019 в размере 5937383 руб. 04 коп., задолженность по договору N 17/2019 от 17.06.2019 в размере 1317860 руб. 98 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 276 руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Спорный договор является договором подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению.
Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.
Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Судами первой и апелляционной инстанций по делу N А40-319371/19-134-2266 было установлено, что работы по договору N 13/06 от 13.06.2018 г. были исполнены ООО "Балтийская Инженерная Компания" в полном объеме, что подтверждается документально - актом о приемке выполненных работ от 01.10.2018 г. (КС-2), справка о стоимости выполненных работ N 1 от 01.10.2018 г., подтверждающие выполнение работ на сумму 4 508 418, 00 рублей 00 копеек, актом о приемке выполненных работ от 01.10.2018 г. (КС-2) в 2-х экз.; справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 01.10.2018 г. (КС-3) в 2-х экз.; исполнительной документацией; сертификаты качества на применяемые материалы, актом о приемке выполненных работ от 31.01.2019 г. (КС-2), справка о стоимости выполненных работ от 31.01.2019 г. на сумму 532 980,00 рублей 00 копеек.
Судами в рамках дела N А41-6170/2020 установлен факт выполнения ООО "Балтийская Инженерная Компания" работ по договору N 17/2019 от 17.06.2019 в размере 1 317 860 руб. 98 коп.
Принимая во внимание, что указанные договоры исполнялись согласно указанным судебным актам вступившим в законную силу, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы иска, в том числе о наличии обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года по делу N А41-68572/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий cудья
Э.С. Миришов
Судьи
С.К. Ханашевич
Л.Н. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка