Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-6738/2020, А41-83194/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А41-83194/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Контмастер" - представитель Шикин П.Е. по доверенности от 13.01.2020, диплом, паспорт;
от общества с ограниченной ответственностью "Протон-5" - представитель Максин Ю.О. по доверенности от 11.12.2019, диплом, паспорт;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контмастер" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу N А41-83194/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Контмастер" к обществу с ограниченной ответственностью "Протон-5" о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Контмастер" (далее - ООО "Контмастер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Протон-5" (далее - ООО "Протон-5") о взыскании задолженности задолженности в размере 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 873, 98 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу N А41-83194/19 исковые требования ООО "Контмастер" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Контмастер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела в арбитражном апелляционном суде представителем ООО "Контмастер" заявлено ходатайство об отказе от заявленных в рамках настоящего дела исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Письменный текст указанного ходатайства приобщен к материалам дела.
Полномочия представителя истца Шикина П.Е., действующего на основании доверенности от 23.07.2020, на отказ от исковых требований, предусмотренные нормами части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом проверены.
Возражений относительно заявленного ходатайства об отказе от иска в указанной части от ООО "Протон-5" не поступило.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный находит заявленное ООО "Контмастер" ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 873, 98 руб. подлежащим удовлетворению в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права ответчика и других лиц.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу N А41-83194/19 подлежит отмене, а производство по указанному делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 873, 98 руб. - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт отмене в оставшейся части заявленных ООО "Контмастер" требований.
Как следует из материалов дела, между ООО "Протон-5" (заказчик) и ООО "Контмастер" (генподрядчик) был заключен договор N 51 от 18.02.2013, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался выполнить работы по монтажу парогенераторной, диаэратора и конденсатного хозяйства с их оборудованием, арматурой, устройствами, трубопроводами, системами автоматики и защиты в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "ПроМСиТЭН" и реализует все проектные решения в полном объеме в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и календарным планом (приложение N 2), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.
В пункте 3.1 указанного договора стороны согласовали стоимость работ - 5 800 000 руб., в том числе НДС 18 %, которая является твердой и изменению не подлежит и оплачивается в 3 этапа:
1 этап - 50 % аванс,
2 этап - 25 % после выполнения работ,
3 этап - 25 % после сдачи работ (п. 3.2 договора).
До начала работ заказчик перечисляет генподрядчику аванс по 1 этапу в размере 750 000 руб., включая НДС 18 % (п. 3.3 договора).
До начала работ по второму этапу заказчик перечисляет генподрядчику аванс в размере 550 000 руб., включая НДС 18 % (п. 3.4 договора).
До начала работ по третьему этапу заказчик перечисляет генподрядчику аванс в размере 650 000 руб., включая НДС 18 % (п. 3.5 договора).
Оплата авансового платежа за этапы осуществляется в течении 2-х банковских дней с момента подписания договора (п. 3.6 договора).
Оплата авансового платежа за 4,5,6,7 этапы, что составляет 950 000 руб., осуществляется перед началом работ в течение 2-х банковских дней согласно календарному плану (п. 3.7 договора).
Оставшаяся сумма в размере 2 900 000 руб., включая НДС 18 %, заказчик перечисляет в 2 этапа:
1 этап 50 % после окончания всех работ,
2 этап после сдачи этих работ, предусмотренных приложениями к договору, на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 3.8 договора).
Согласно п.п. 4.1-4.2 договора приемка работ заказчиком осуществляется по окончании выполнения всех работ, предусмотренных техническим заданием и календарным планом. Работы считаются принятыми заказчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.
Пунктом 8.1 договора (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.12.2013 и N 2 от 12.01.2015) установлено, что договор действует до 31.12.2015.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Контмастер" указало, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выполнив предусмотренные спорным договором работы, в подтверждении чего представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ N 1 от 10.10.2015, N 2 от 14.10.2015, N 3 от 16.10.2015, N 4 от 18.10.2015, N 7 от 20.10.2015, N 6 от 24.10.2015, N 4 от 28.10.2015, N 7 от 28.10.2015, N 2 от 29.10.2015, N 1 от 30.10.2015, N 8 от 30.10.2015, N 3 от 17.10.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.10.2015, N 2 от 14.10.2015, N 3 от 16.10.2015, N 4 от 18.10.2015, N 7 от 20.10.2015, N 6 от 24.10.2015, N 4 от 28.10.2015, N 7 от 28.10.2015, N 2 от 29.10.2015, N 1 от 30.10.2015, N 8 от 30.10.2015, N 3 от 17.10.2018, акт сдачи-приемки работ от 11.04.2019.
Вместе с тем, ответчик указанные работы оплатил только частично - на сумму 5 100 000 руб., в результате чего у ООО "Протон-5" образовалась задолженность в размере 700 000 руб.
Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Контмастер" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств в части выполнения согласованных сторонами работ.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Так, в подтверждение выполнения истцом и приемки ответчиком результата выполненных работ ООО "Контматсер" представило в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.04.2019.
Арбитражный суд первой инстанции, не принимая данный акт как надлежащее доказательство, указал на подписание его неуполномоченными ответчиком лицами, в обоснование чего сослался на приказ ООО "Протон-5" N 11 от 29.03.2018 о создании комиссии для участия в пуско-наладочных и режимно-наладочных испытаниях парогенераторной.
Вместе с тем, судом не было учтено, что приказом ООО "Протон-5" N 16 от 15.03.2019 список членов вышеуказанной комиссии был дополнен, в результате чего в комиссию были включены именно те сотрудники общества, которые и подписали представленный в материалы дела акт от 11.04.2019.
При этом, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что не представив указанный приказ в суде первой инстанции, ответчик тем самым злоупотребил представленным ему правом, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).
В рассматриваемом случае данный приказ является внутренним документом организации ответчика и истец не обладал объективной возможностью представить его в материалы дела.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает доказанным обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств в части выполнения работ в указанном им объеме и возникновения у ответчика обязательства по их оплате.
При этом, ссылка ответчика на расторжение спорного договора в одностороннем порядке в соответствии со ст.717 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку указанной статьей предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В рассматриваемом случае, предъявленный истцом к оплате объем работ был принят ответчиком до заявления им об одностороннем отказе от договора, ввиду чего соответствующие работы подлежат оплате в полном объеме.
Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, исковые требования ООО "Контмастер" о взыскании с ООО "Протон-5" задолженности размере 700 000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).
Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.
Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, исходя из фактического объема оказанных истцу юридических услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, с учетом заявленной категории спора, работы представителя по сбору документов, разумности размера оказанных услуг, арбитражный апелляционный суд полагает подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Также, в силу положений ст.110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в общей сумме 19 524 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270 пунктом 2 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу N А41-83194/19 отменить.
Принять отказ истца от иска в части взыскания с ООО "Протон-5" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 873, 98 руб.
Производство по делу в указанной части иска прекратить.
Взыскать с ООО "Протон-5" в пользу ООО "Контмастер" задолженность в размере 700 000 руб., 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19 524 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Э.С. Миришов
Судьи
Н.С. Юдина
Л.Н. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
