Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-6735/2020, А41-105288/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А41-105288/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфастрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 по делу N А41-105288/19 по иску ООО "Альфастрой" к АО "Газпромбанк" о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
от истца - Лазович М.С. по доверенности от 21.11.2019;
от ответчика - Милова В.Н. по доверенности N Д-30/997 от 13.07.2020,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Альфастрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Газпромбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 232,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 462,72 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года в удовлетворении требований отказано.
Законность и обоснованность решение проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит решение отменить, исковые требования - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "Альфастрой" (клиент) и АО "Газпромбанк" заключен договор банковского счета N 184369/2019-РАС от 21.05.2019, предметом которого является открытие банком клиенту расчетного счета для юридического лица - некредитной организации, и осуществление расчетно-кассового обслуживания Клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, договором, Условиями, Тарифами банка.
На основании договора ответчик открыл истцу счет N 40702810600000013650, что подтверждается уведомлением об открытии счета N 20/510 от 21.05.2019.
В адрес истца 27.09.2019 поступило уведомление от 25.09.2019 о принятии Банком решения об отказе в выполнении распоряжения клиента об осуществлении операции по платежному поручению N 1047 от 25.09.2019 на сумму 5 000 430 руб.
Основанием отказа послужили положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а именно: совершение операций, содержащих признаки, указывающие на необычный характер сделки и приведенные в приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П; не представлены документы, раскрывающие смысл операции.
По состоянию на дату получения отказа в проведении операции на счете истца находились денежные средства в размере 8 002 321,55 руб.
При этом ответчик отказался перечислить денежные средства по платежному поручению в другой банк истца, несмотря на то, что в уведомлении о принятии Банком решения об отказе в выполнении распоряжения клиента об осуществлении операции есть прямое указание, что "Данный отказ от выполнения операций в соответствии с указанной причиной не ограничивает Ваше право на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете".
Одновременно с уведомлением об отказе истец получил от ответчика запрос от 26.09.2019 N Ф28/028.51.11-3/45 о предоставлении документов и сведений, в соответствии с которым истцом был подготовлен и передан в адрес ответчика пакет запрашиваемых документов, о чем свидетельствует опись с отметкой банка о принятии.
Истец направил заявление о расторжении договора по инициативе клиента с распоряжением перевести остаток денежных средств в размере 8 002 321,55 руб. на счет, открытый в другом банке.
Денежные средства истца были переведены ответчиком на указанный счет в размере 7 199 681,39 руб.
За закрытие счета по инициативе клиента "ГПБ" (АО) "Центральный" удержал повышенную комиссию в размере 800 232,16 руб., что соответствует 10% от суммы остатка на счете.
Истец, полагая, что указанные денежные средства списаны с его счета без соответствующего распоряжения и в отсутствие оснований для удержания, обратилось к ответчику с претензионным письмом от 04.10.2019 N 24 (исх.), содержащим требование о возврате истцу незаконно удержанных денежных средств в размере 800 232,16 руб.
Ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, посчитав, что оснований для возврата указанной комиссии у банка не имеется.
Истец считает, что данные списания произведены Банком неправомерно, в связи с чем обратился с иском в арбитражный суд.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Правовое регулирование отношений клиента с банком в части установления оплаты клиентом услуг банка, в том числе за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета, осуществляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также устанавливается в соответствующем договоре между сторонами.
Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не регулирует отношения кредитных организаций с клиентами в данной части.
При подписании договора банковского счета клиент подтвердил, что до заключения договора ознакомился с договором, условиями и тарифами банка и обязуется их выполнять.
Пунктами 7.2.5, 10.1 Условий предусмотрено право банка вводить новые Тарифы, вносить изменения и дополнения в действующие Тарифы с уведомлением клиентов, не менее чем за 3 рабочих дня до введения их в действие, указанными в пункте 10.1 Условий способами, в том числе посредством размещения соответствующих объявлений на стендах в операционных залах банка и размещения информации на официальном сайте банка в сети Интернет.
Пунктом 8.1.12. Условий предусмотрена обязанность клиента знакомиться не реже чем 1 (один) раз в 2 (две) недели с информацией, размещенной на доске объявлений, расположенной в операционном зале банка и/или на сайте банка в сети Интернет.
Информация о вступлении в действие новой редакции Тарифов с 08.04.2019 (Тарифы содержат пункты 1.6.1 - 1.6.3 касательно совершения операций при закрытии счёта) размещена на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу www.gazprombank.ru 02.04.2019, что свидетельствует об исполнении Банком соответствующих обязательств, определённых Условиями.
Договор банковского счёта N 184369/2019-РАС бы заключен между банком и клиентом 21.05.2019, т.е. уже после введения вышеуказанных Тарифов.
Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Как следует из части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе изменить в одностороннем порядке комиссионное вознаграждение, если это предусмотрено договором с клиентом.
Взимание комиссионного вознаграждения при переводе денежных средств в связи с закрытием счёта клиентом было осуществлено на основании пункта 2.5 Условий, действовавших на дату совершения банком действий по запросу документов и отказу в проведении операций, в соответствии с которым банк осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента согласно действующему законодательству Российской Федерации и нормативным актам Банка России, Условиям, договору и Тарифам.
Ответчик запросил у истца документы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности в рамках проводимых платежей.
При этом пункт 1.6.3. Тарифов предусматривает размер комиссии (10%, но не более фактического остатка на счете) за оказание банком услуги по переводу остатка денежных средств на другой счёт клиента или контрагента при закрытии счёта на основании заявления клиента о расторжении договора в случае применения банком к клиенту мер, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Действия банка по удержанию комиссии нельзя признать незаконными, а сумму удержанной комиссии - неосновательным обогащением, так как списание осуществлено в рамках договорных отношений с клиентом.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ необходимо приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица при отсутствии правового основания такого сбережения или приобретения.
Исходя из вышеизложенного, банк при списании оспариваемой суммы комиссии действовал в полном соответствии с условиями договора банковского счета, Тарифами банка, в связи с чем оснований для признания удержанных денежных средств в размере 800 232,16 руб. неосновательным обогащением не имеется.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.
Заявитель жалобы указывает, что банком не было представлено суду доказательство уведомления уполномоченного органа о подозрительной сделке.
Между тем, банком были представлены в материалы дела и истцу на обозрение в судебном заседании распечатанные из программы по обмену электронными сообщениями между Банком и Росфинмониторингом протоколы об отправке и о принятии соответствующего сообщения Росфинмониторингом.
Заявитель жалобы указывает, что банком не представлено доказательств, что банковские операции клиента были запутанными, неочевидными, преследовали цели по легализации денежных средств, а равно преследовали иную противоправную цель.
Между тем, 25.09.2019 в рамках организованного в банке автоматизированного контроля с целью выявления сомнительных операций клиентов на основании требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" АС СПЛОК были сформированы предупреждения о том, что операции клиента соответствуют признакам необычных сделок, изложенным в Положении N 375-П (код вида признака 1499).
Операции клиента соответствовали признакам транзитных, изложенным в Письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т, а также Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 N 18-МР.
Характер подозрительной операции: 25.09.2019 на расчетный счет клиента поступили денежные средства с расчетного счета клиента, открытого в ПАО ВТБ и в этот же день от клиента поступило платежное поручение N 1047 от 25.09.2019 на перевод средств в пользу ООО "Олимп" ИНН 7810814096 в сумме 5 000 430 руб. в качестве оплаты за строительно-монтажные работы.
ООО "Олимп" ИНН 7810814096 является фигурантом Списка высокий риск легализации от 01.08.2019. Компания зарегистрирована 26.01.2011 с минимальным уставным капиталом, в 2016-2017 гг. деятельность компанией не велась, в сентябре 2018 г. произошла смена учредителя и генерального директора. Количество сотрудников - 1 человек. Компания носит признаки технической.
В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 6.4 Положения N 375-П в случае, если на основании анализа всех имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доход полученных преступным путём, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
В связи с наличием подозрений в том, что действительной целью операции по переводу денежных средств в пользу ООО "Олимп" может являться совершение транзитных операций, связанных с формированием фиктивных расходов, получением документально сформированного вычета по налогу на добавленную стоимость, вывода денежных средств в теневой оборот с целью уклонения от уплаты налогов и ведения строительных работ нелегальным способом, при этом проведение операции по расчетному счету в Банке вероятно обусловлено противолегализационными мероприятиями иной кредитной организации в целях перевода расчетов с неблагонадежными контрагентами, банком было отказано Клиенту в проведении платежного поручения N 1047 от 25.09.2019.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для проведения Департаментом финансового мониторинга Банка углублённой проверки деятельности клиента.
В целях проведения проверки обоснованности операций и налоговой нагрузки, банком в адрес клиента 26.09.2019 был направлен запрос о предоставлении документов со сроком предоставления до 02.10.2019. Запрос получен клиентом нарочно 26.09.2019, что подтверждается отметкой на запросе.
На период проведения проверки, банком были инициированы меры по приостановлению работы системы "Клиент-Банк" (ДБО) и меры по отказу в выполнении распоряжений на совершение операции до завершения углубленной проверки (предоставления документов, указанных в запросе).
Пунктом 13.4. Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрено право клиента в случае отказа в проведении операции представить в банк документы/сведения об отсутствии оснований для такого отказа. Банк обязан рассмотреть представленные клиентом документы/сведения и не позднее 10 раб. дней со дня их представления направить клиенту уведомление об устранении оснований, либо о невозможности их устранения исходя из представленных документов.
В случае принятия банком решения о невозможности устранения оснований для отказа, клиент вправе его обжаловать в Межведомственную комиссию при Банке России, решение которой является обязательным для исполнения Банком (пункт 13.5. Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").
Однако клиент не воспользовался своим правом на предоставление в банк документов и сведений, подтверждающих отсутствие оснований для отказа в проведении операций. Также клиент не воспользовался своим правом на обжалование решений Банка об отказе в проведении операций в Межведомственную комиссию при Банке России.
Более того, одновременно с получением запроса о предоставлении документов от 26.09.2019 клиентом 26.09.2019 было предоставлено в Банк заявление о расторжении договора банковского счёта от 21.05.2019 N 184369/2019-РАС.
Данное заявление, подписанное уполномоченным лицом клиента (генеральным директором Ржевским С.А.), содержит распоряжение о переводе суммы остатка счёта по указанным в заявлении реквизитам.
Таким образом, после инициирования банком контрольных мероприятий в рамках Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" клиент отказался от договора по собственной инициативе.
Не представление запрошенных сведений и документов создает невозможность оценить экономический смысл или установить законную цель операций клиента, сделать вывод о соответствии операций целям деятельности организации и общепринятой рыночной практике, а также осуществить проверку предоставленной клиентом информации.
Таким образом, банком раскрыты мотивы, по которым операции клиента были признаны подозрительными, не имеющими очевидного экономического смысла.
Между тем, истцом не представлено доказательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ того, что проводимые им операции имели экономический смысл и не носили противоправной цели.
Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ.
Между тем, суд первой инстанции разрешилиск в пределах, заявленных истцом исковых требований, суть которых состояла во взыскании с банка неосновательного обогащения и процентов по статье 395 ГК РФ.
Удержанная банком комиссия представляет собой плату за услуги банка по переводу денежных средств, а не денежную сумму за неисполнение/ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по договору, соответственно, указанная комиссия по смыслу статьи 330 ГК РФ не является ни законной, ни договорной неустойкой и взыскивается не за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а за оказание банковских услуг по переводу остатка денежных средств при закрытии счета клиенту, к которому приняты меры, предусмотренные пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Более того, условие об удержании комиссии согласовано сторонами в порядке статьи 428 ГК РФ (л.д. 45).
Следовательно, статья 333 ГК РФ к сложившимся правоотношениям неприменима.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года по делу N А41-105288/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
Н.С. Юдина
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
