Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-673/2020, А41-69577/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А41-69577/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.
при ведении протокола судебного заседания: Рахман Р.Р.
при участии в заседании:
от ООО "Бизнес-Строй" - Тарвердян О.И., доверенность от 18.11.2019;
от остальных лиц - не явились, извещены;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Вяткина Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2020 года по делу N А41-69577/19,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 2.783.754 руб. 32 коп. лица, контролирующего должника - ООО "ТД "СИСТЕМ", а именно: Вяткина Дмитрия Анатольевича.
В качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ООО "Атлас", ООО "ИМБРИКО ФЛОР", ИНФС России по городу Красногорску Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2020 с Вяткина Д.А. взыскано в пользу ООО "Бизнес-Строй" в порядке субсидиарной ответственности 2 783 754, 32 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, Вяткин Д.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил ответчика о рассматриваемом иске.
В судебном заседании представитель ООО "Бизнес-Строй" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Бизнес-Строй", апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 14.08.2017 в Арбитражный суд Московской области обратился ООО "Бизнес-Строй" с заявлением о признании должника ООО "Торговый дом "Система" несостоятельным (банкротом). Требования заявителя были обоснованы наличием у должника неисполненных свыше трех месяцев денежных обязательств на общую сумму 2.181 313,89 руб.
Возникновение задолженности связано с неисполнением должником обязательств по договору поставки N 14 от 05.11.2014, заключенному между ООО ТалС и ПАО "ТД "Система", в соответствии с условиями которых должник обязался поставить и передать в собственность кредитора товар, а кредитор обязался принять этот товар и уплатить за него. Должник свои обязательства в полном объеме не исполнил, вследствие чего кредитор обратился в суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2017 по делу N А41-11025/17 заявленная задолженность взыскана в пользу кредитора. Наличие и размер задолженности подтверждены названным договором, вступившим в законную силу судебным актом, а также исполнительным листом.
Арбитражным судом Московской области было вынесено определение по делу N А41-65562/17 от 09.02.2018 об открытии процедуры наблюдения в отношении ООО "ТД "СИСТЕМА" (ИНН 5024128873, ОГРН 1125024004368). Временным управляющим ООО "ТД "СИСТЕМА" утвержден Тарвердян Константин Сурикович. Сумма задолженности в размере 2 181 313,89 руб. была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
За время процедуры наблюдения также были включены требования ООО "ИмбрикоФлор", ИФНС России по гор. Красногорску и ООО "Атлас". Всего в реестр кредиторов включено долгов на сумму 10310555,88 руб.
Определением от 27.11.2018 прекращено производство по делу о банкротстве ввиду отсутствия финансирования.
Определением суда от 18.03.2019 с должника в пользу арбитражного управляющего Тарвердяна К.С. взыскана сумма 280 336,31 руб., в числе которых сумма вознаграждения
259 499,82 руб., и расходов в общем размере 20 836,49 руб., которая до настоящего времени Должником не оплачена.
ООО "Бизнес-Строй", как заявитель по делу о банкротстве, оплатил Тарвердяну К.С. вышеуказанную сумму (платежное поручение N 664 от 01.08.2019), в дело о банкротстве направлено заявление о процессуальном правопреемстве по данным требованиям, которое удовлетворено определением о процессуальном правопреемстве от 20.06.2017.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что у ООО "ТД "СИСТЕМА" перед истцом имеется задолженность в размере 1 600 000 рублей основного долга, 380 389,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 137 165 руб. суммы штрафа, 30 171,14 руб. суммы судебных расходов, 33 588 рублей расходов на оплату госпошлины, 259 499,82 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 20 836,49 руб. судебных расходов по банкротству.
В связи с отсутствием доказательств наличия имущества должника для финансирования процедуры банкротства и непредставлением иными участниками дела согласия на финансирование процедуры производство по делу N А41-65562/17 о банкротстве ООО "Торговый дом "Система" (ИНН 5044081831, ОГРН 111504004338) несостоятельным (банкротом) перекрашено определением от 27.11.2018.
В период с 24.09.2013 по настоящее время директором общества является Вяткин Дмитрий Анатольевич, он же с 07.06.2012 является единственным участником общества.
Полагая, что ответчик обязан нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Торговый дом "Система", ООО "Бизнес-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что вина Вяткина Д.А. в причинении ущерба ООО "Бизнес-Строй" подтверждена материалами дела.
Апелляционный суд не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
На основании статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона N 127-ФЗ правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона N 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.
Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В силу подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской
Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.
Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:
1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;
2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
В соответствии с пунктом 6 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Указанная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса). Указанная ответственность наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения.
Так, судом первой инстанции установлено, что в отчете временного управляющего в рамках дела N А41-65562/17 указано, что руководитель должника данные бухгалтерского и налогового учета, а также документы, имеющие отношение к хозяйственной деятельности должника, не передал; на счетах должника отсутствуют средства, необходимые для погашения требований всех кредиторов, а также отсутствует какое-либо имущество.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что имущество должника, отраженное в бухгалтерском балансе ООО "ТД Система", не обнаружено, фактическое наличие данного имущества не подтверждено, следовательно, финансовая отчетность общества фактически искажена.
Таким образом, вывод суда первой инстанции обосновано установил, что факт неисполнения руководителем общества Вяткиным Д. А. обязанности по передаче документации объективно затруднило проведение процедуры банкротства, что является самостоятельным основанием для привлечения контролирующих лиц должника в субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ в случае, если руководителем должника не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд, предусмотренная пунктом 1 указанной статьи, лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания должника обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона N 127-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Отсутствие результатов хозяйственной деятельности организации не означает прекращение обязанности по ведению бухгалтерской документации организации и представлению сведений в налоговый орган.
В спорный период момент единственным участником общества и его руководителем был Вяткин Д. А., однако не подал заявление о признании должника банкротом, с учетом размера и срока просроченного обязательства, что является одним из оснований привлечения к субсидиарной ответственности; заявление о банкротстве 14.08.2017 подало ООО "Бизнес Строй".
Неисполненные должником денежных обязательства, которые привели к банкротству, вытекают из договора N 14 от 05 ноября 2014 г., заключенного между должником и ООО "ГалС". 31.03.2017 Арбитражный суд Московской области удовлетворил иск ООО "ГалС" (правопреемника ООО "Бизнес Строй") о взыскании задолженности в размере 1 600 000 руб. основного долга и 380 389,75 руб. процентов по 395 ГК РФ, штрафа 137 165 руб. и судебных расходов в размере 63 759,14 руб.
Таким образом, виновные действия руководства Вяткина Д. А., выразившиеся в неподаче заявления о признании ООО "ТД Система" несостоятельным (банкротом) в Арбитражных суд Московской области, нанесли значительный ущерб имущественным правам кредиторов, в виде необоснованного наращивания объемов кредиторской задолженности, без наличия очевидных средств для ее погашения. Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности.
Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины ответчиков в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абзац 2 пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федераци N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 указано, что невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с Законом о банкротстве.
Довод апелляционной жалобы о том, что Вяткина Д.А. не был извещен о рассмотрении заявления, апелляционным судом отклонен, как не подтвержденный материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела, судом первой инстанции в адрес Вяткина Д.А. было направлено определение о принятии заявления к производству по адресу регистрации, а именно: Московская обл., г. Красногорск, ул. Железнодорожная, д. 38А, кВ. 76, что свидетельствует об извещении Вяткина Д.А. надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что фактическим адресом проживания Вяткина Д.А. является Московская область,г. Жуковский, д. 34, корп. 1 кв. 79, однако в подтверждение данного заявления не представлены документальные доказательства.
Так, в материалы дела приобщена копия паспорта Вяткина Д.А., из которого следует, что ответчик зарегистрирован по адресу Московская обл., г. Красногорск, ул. Железнодорожная, д. 38А, кВ. 76.
Таким образом, апелляционный суд не находит нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения.
Более того, определение суда от 20.09.2019 о принятии иска опубликовано официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 22.09.2019.
Согласно абзацу второму части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.
Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена судом 10.12.2019, мотивированное решение изготовлено 15.01.2020, то есть с соблюдением установленного в статье 176 АПК РФ срока.
При этом апелляционный суд отмечает, что изготовление решения арбитражного суда в срок, превышающий пять дней с даты объявления резолютивной части, не является в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку такое нарушение не могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на подателя жалобы, поскольку в ее удовлетворении отказано.
Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда московской области от 15.01.2020 года по делу N А41-69577/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
Н.Н. Катькина
В.П. Мизяк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
