Дата принятия: 07 мая 2021г.
Номер документа: 10АП-6727/2021, А41-68153/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2021 года Дело N А41-68153/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,
при участии в заседании:
от истца, Администрации городского округа Подольск (ИНН 5036154853, ОГРН 1155074010354): представитель не явился, извещен,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Визави" (ИНН: 7702747090, ОГРН: 1107746957900): Данишевский П.В. по доверенности от 11.11.2021,
от третьего лица, федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ИНН 7714125897, ОГРН: 1027700048551): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визави" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года по делу N А41-68153/19, по иску Администрации городского округа Подольск к обществу с ограниченной ответственностью "Визави", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства", о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Подольск (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Визави" (далее - ООО "Визави", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.04.2014 N 107 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 29.04.2017 по 28.04.2019 в сумме 325 989 руб. 96 коп., пени за период с 29.04.2017 по 07.05.2019 в размере 80 900 руб. 42 коп. (т.1 л.д. 2-3).
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства".
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 по делу N А41-68153/20 требования Администрации удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 140-143).
Не согласившись с решением суда, ООО "Визави" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией Подольского муниципального района Московской области и ответчиком (рекламораспространитель) заключен договор от 29.09.2014 N 107 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размещаемой на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности или распоряжении Подольского муниципального района, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, согласно пункту 1.1 которого на основании итогового протокола аукциона от 13.02.2014 N 4 Администрация Подольского муниципального района Московской области за плату предоставляет рекламораспространителю право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию по адресу: Московская обл., Подольский район, а/д М2 "Крым" 43км + 450 м (справа).
В силу пункта 3.1.3 договора ежегодная плата производится единовременно в соответствии с приложением N 1 к договору (в течение 14 банковских дней с момента начала следующего года).
Согласно приложению N 1 размер годовой платы составляет 194 400 руб.
Из пункта 6.3 договора следует, что за несвоевременную оплату по договору рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0, 5 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.
На основании договора уступки права (требования) от 30.12.2015 N 1311-2 между Администрацией Подольского муниципального района (цедент) и Администрацией городского округа Подольск (цессионарий), цедент безвозмездно передал цессионарию в полном объеме права требования, в том числе по договору от 29.04.2014 N 107.
Как указал истец, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору от 29.04.2014 N 107, в результате чего за ООО "Визави" образовалась задолженность за период с 29.04.2017 по 28.04.2019 в сумме 325 989 руб. 96 коп.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальная собственность или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.
Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае - органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору от 29.04.2014 N 107 за период с 29.04.2017 по 28.04.2019 составляет 325 989 руб. 96 коп
Внесение оплаты за право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с условиями заключенного договора является обязанностью рекламораспространителя, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 325 989 руб. 96 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За нарушение сроков внесения оплаты истец, руководствуясь п. 6.3 договора, за период с 29.04.2017 по 07.05.2019 начислил ответчику неустойку в размере 80 900 руб. 42 коп.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения оплаты, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ответчика о том, что истец не имел права распоряжаться земельным участком по указанному в договоре адресу размещения рекламной конструкции, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Ссылка ответчика на положения п. 3 ст. 328 ГК РФ несостоятельна, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик уведомлял истца о невозможности установки рекламной конструкции и приостановлении исполнения своего обязательства по оплате в порядке п. 2 ст. 328 ГК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчиком частично исполнялись обязательства по оплате предоставленного права размещения рекламной конструкции, о чем свидетельствует представленные в материалы дела платежные поручения.
Доводы ответчика со ссылкой на судебные акты по делу N А41-98585/18, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам заявителя указанные судебные акты не содержат выводов относительно исполнения сторонами договора от 29.04.2014 N 107.
Доводы ответчика со ссылкой на судебные акты по делам NN А41-68151/19, А41-70065/19, несостоятельны, поскольку решения суда по указанным делам не вступили в законную силу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года по делу N А41-68153/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К. Ханашевич
Судьи
М.Б. Беспалов
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
