Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года №10АП-6724/2020, А41-85045/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N А41-85045/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хромова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года по делу N А41-85045/18 о взыскании судебных расходов,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Пышко А. П.; Хромов А. Ю. обратились в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ООО "ОАЗИС Л", Глушенков Ю. В., Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области, Латышевой Е.Н., Черкасовой Е.И. о:
- восстановлении корпоративного контроля Пышко Александра Павловича в отношении ООО "Оазис Л" (ранее - ООО "Центрсервис", ОГРН 1025002689360, ИНН 5021010383, КПП 502101001), существовавшего до момента нарушения права, в виде признания недействительным решения участника N 1 общества с ограниченной ответственностью "Центрсервис" от 30 июля 2018 года об исключении Пышко Александра Павловича из состава участников общества, и признания за Пышко Александром Павловичем права на долю 33% уставного капитала общества номинальной стоимостью 33 000 рублей с одновременным лишением права на часть доли указанного общества в размере 33% Латышевой Елены Николаевны;
- восстановлении корпоративного контроля Хромова Андрея Юрьевича в отношении ООО "Оазис Л" (ранее - ООО Центрсервис", ОГРН 1025002689360, ИНН 5021010383, КПП 502101001), существовавшего до момента нарушения права, в виде признания недействительным решения участника N 1 общества с ограниченной ответственностью "Центрсервис" от 30 июля 2018 года об исключении Хромова Андрея Юрьевича из состава участников общества, и признания за Хромовым Андреем Юрьевичем права на долю 33% уставного капитала общества номинальной стоимостью 33 000 рублей с одновременным лишением права на часть доли указанного общества в размере 17% Латышевой Елены Николаевны, лишением права на часть доли в размере 1% Глушенкова Юрия Васильевича, лишением права на долю в размере 15% Черкасовой Елены Игоревны;
- признании недействительным решения МИФНС N 5 по Московской области от 08 августа 2018 года N 4581А о государственной регистрации изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись под ГРН N 2185074319142 от 08 августа 2018 года в отношении ООО "Центрсервис" (ОГРН 1025002689360, ИНН 5021010383, КПП 502101001);
- обязании МИФНС N 5 по Московской области внести в отношении ООО "Оазис Л" (ранее ООО "Центрсервис", ОГРН 1025002689360, ИНН 5021010383, КПП 502101001) запись о Пышко Александре Павловиче и Хромове Андрее Юрьевиче как об участниках ООО "Оазис Л", которым принадлежит доля в размере 33% Уставного капитала общества каждому;
- признании недействительным Решения N 2/2018 от 16.08.2018 г. единственного участника ООО "Центрсервис" о сложении полномочий генерального директора общества с Глушенкова Ю.В. и назначении на должность генерального директора Черкасовой Е.И. сроком на 3 (три) года;
- признании недействительным решения МИФНС N 5 от 23 августа 2018 года N 491 ЗА о государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись под ГРН N 2185074334839 от 23.08.2018 г. в отношении ООО "Центрсервис" (ОГРН 1025002689360, ИНН 5021010383, КПП 502101001).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 по делу N А41-85045/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2019 решение суда оставлено без изменения.
Хромов Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании солидарно с Латышевой Елены Николаевны, Грушенкова Юрия Васильевича, Черкасовой Елены Игоревны и ООО "Оазис Л" судебных расходов в размере 270 000 рублей на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года солидарно с Латышевой Елены Николаевны, Грушенкова Юрия Васильевича, Черкасовой Елены Игоревны и ООО "Оазис Л" взыскано 110000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Хромов Андрей Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В обоснование заявленных требований, заявителем в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг N Ф-4/2018 от 10.09.2018, заключенный между супругой Хромова А.Ю. Хромовой Н.А. (заказчик) и Завьяловым В.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические/консультационные услуги по защите имущественных интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области о признании недействительными решения собрания участников, начиная с 01.01.2018, регистрационных записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Оазис и Л", а также о восстанволении корпоративного контроля Пышко А.П. и Хромова А.Ю. в отношении ООО "Оазис и Л".
Согласно пункту 3.1 стоимость услуг составляет 120000 руб. в случае количества судебных заседаний в суде первой инстанции не более 5, далее 20000 руб. за один судодень.
Представление интересов в суде апелляционной инстанции составляет 80000 руб., а в суде кассационной инстанции 50000 руб. (пункты 3.2 и 3.3 договора).
В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлена квитанции к приходным кассовым ордерам N 07 от 16.05.2019 N 06 от 10.09.2018, N 17 от 17.09.2019, N 15 от 18.06.2019, N 2 от 09.08.2019, N 3 от 15.11.2019 на общую сумму 270000 руб.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.
В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Положения вышеуказанного Определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции обосновано указал на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, и принимая во внимание баланс интересов сторон, право суда на уменьшение размера возмещения, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения, сложность дела, удовлетворил требование заявителя в размере 110000 руб. Надлежащих доказательств разумности понесённых расходов в размере 270000 руб. заявителем не представлено. Выполнение представителем заявителя указанных в заявлении о судебных расходах работ, с учетом рассмотрения дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях и позиции представителя заявителя по делу, не требует большого количества времени для квалифицированного специалиста.
Суд первой инстанции при определении критерия разумного характера понесенных судебных расходов исходил из характера и сложности спора, фактически оказанных заявителю услуг, количества состоявшихся судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 110000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что при снижении размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции не принял во внимание, что представитель Хромова А.Ю. был вынужден оппонировать сразу 3-м представителям ответчика несостоятелен, поскольку сам по себе факт оппонирования одному или нескольким представителям в ходе судебного разбирательства не влияет на размер взыскиваемой суммы судебных расходов и не свидетельствует о сложности рассматриваемого дела.
Ссылка на результаты Ежегодного исследования по изучению стоимости услуг по судебному представительству с целью определения средних (рыночных) показателей по различным категориям споров в различных регионах Российской Федерации за 2018 год отклоняется, ввиду того, что представленные данные не отражают действительных расценок на юридические услуги в Московском регионе. Для расчетов произведенных судебных издержек необходимо руководствоваться не средними расценками, а стоимостью таких же услуг, оказываемых другими юридическими компаниями того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости и качества услуг.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года по делу N А41-85045/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю. Епифанцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка