Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №10АП-6723/2020, А41-73031/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А41-73031/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "ПЕРЕСВЕТ ПЛАЗА": Гаврилов Р.С., представитель по доверенности от 01.01.2020;
от ООО "ПЛАЗА АКТИВ" в лице конкурсного управляющего Тарасова А.В.: Ануфриева Н.В., представитель по доверенности от 16.09.2020;
от ООО "Завод кварцевого камня": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЛАЗА АКТИВ" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 года по делу N А41-73031/18, принятое по заявлению ООО "Плаза Актив" в лице конкурсного управляющего Тарасова А.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам по иску ООО "ПЕРЕСВЕТ ПЛАЗА" к ООО "ПЛАЗА АКТИВ" в лице конкурсного управляющего Тарасова А.В., 3 лицо - ООО "Завод кварцевого камня" об истребовании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПЕРЕСВЕТ ПЛАЗА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПЛАЗА АКТИВ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании передать принадлежащее истцу имущество.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.
Впоследствии от ООО "ПЛАЗА АКТИВ" в лице конкурсного управляющего Тарасова А.В. (ответчик) в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о пересмотре судебного акта от 21.12.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 года по делу N А41-73031/18 заявление ООО "ПЛАЗА АКТИВ" в лице конкурсного управляющего Тарасова А.В. возвращено на основании п.3 ч.1 ст.315 АПК РФ, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПЛАЗА АКТИВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить заявление на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что выводы, изложенные в определении суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель ООО "ПЛАЗА АКТИВ" в лице конкурсного управляющего Тарасова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.
Представитель ООО "ПЕРЕСВЕТ ПЛАЗА" в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч.2 ст.313 АПК РФ, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе должны быть указаны (вред. Федерального закона от 23.12.2010 N 379- ФЗ) требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (в ред. Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ).
В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что спорное оборудование вмонтировано в нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Пересвет, г. Пересвет, шоссе Москва-Архангельск, промзона, Завод композитных материалов, д. 1 пом. 1, 2, 9.
На указанное нежилое помещение зарегистрирован залог - Договор залога (ипотеки) N 1-ЗИ-1 от 27.03.2017 г. в пользу ООО "КБ "СОЮЗНЫЙ".
В целях исполнения судебного решения Арбитражного суда Московской области от "21" декабря 2018 г. по делу N А41-73031/18, в связи с тем, что оборудование вмонтировано в помещения и необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, в декабре 2019 года конкурсным управляющим был приглашен специалист, который сделал вывод о том, что демонтаж и вывоз оборудования существенным образом повредит и зданию и оборудованию, т.к. оборудование при установке было прочно соединено с помещениями. Тем самым, по мнению заявителя, отсутствует возможность демонтажа оборудования без причинения существенного вреда зданию - помещения и оборудование представляют собой единый неделимый производственный комплекс. В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлено экспертное заключение ООО "Агентство экспертизы и оценки" от 21.02.2020, согласно выводам которого "Демонтаж оборудования без нанесения невосполнимого повреждения имуществу и нежилому помещению, в котором оно расположено - помещение площадью 6335,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Пересвет, в р-не д. Коврово, д. 1, кадастровый номер: 50:05:0110101:4020 не предоставляется возможным". По мнению заявителя, указанные в заявлении обстоятельства со ссылкой на выше перечисленные документы являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как указал заявитель, указанное заявление направлено конкурсным управляющим ООО "Плаза Актив" в целях обеспечения сохранности имущества должника.
Как следует из материалов дела, 26.06.2018 г. по делу N А41-92800/2017 Арбитражным судом Московской области было вынесено определение, которым в отношении ООО "Плаза Актив" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Тарасов Алексей Викторовича.
Согласно ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Однако, решение Арбитражного суда Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "ПЛАЗА АКТИВ" по настоящему делу вынесено судом 21.12.2018 г., то есть после введения в отношении ООО "Плаза Актив" процедуры банкротства - конкурсного производства.
При этом, определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по настоящему делу и в ходе его рассмотрения арбитражный суд обязал сторон провести совместный осмотр помещений ООО "Плаза Актив" в целях проверки факта нахождения у них истребуемого оборудования. Однако, ответчик, будучи надлежаще извещенным о проведения совместного осмотра на него не явился, что подтверждается актом осмотра помещений от 14.12.2018 г.
Указанное, свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не был лишен возможности принимать меры по обеспечению сохранности имущества путем осуществления активной позиции при осуществлении своих прав в рамках настоящего дела, однако свое право в свое время не реализовал.
В силу ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:
1)заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;
2)заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;
3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Причем при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Поддерживая выводы суда первой инстанции о возвращении заявления, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, указанные в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку не являются вновь открывшимися. Указанные обстоятельства, не признаются судом существенными, могли быть известны заявителю на момент принятия решения по настоящему делу, а экспертное заключение ООО "Агентство экспертизы и оценки" от 21.02.2020 не существовало на момент принятия судебного решения, и является новым доказательством.
Кроме того, обстоятельства "невозможности вывоза" истребованного оборудования безусловно должны были быть известны Ответчику. Ответчик сам отрицал наличие данных обстоятельств.
В своем ответе на требование Истца о возврате удерживаемого оборудования (письмо Ответчика Nб/н от 18.04.2018 г. - том 1, приложение N 9 10 к исковому заявлению) Ответчик сообщал следующее: Повторно сообщаю, что для удовлетворения Вашей просьбы, необходимо Ваше личное присутствие, при котором Вам необходимо предоставить все необходимые правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на оборудование.
Из пояснений истца следует, что экспертное заключение ответчик пытался использовать при рассмотрении дела N А41-103878/2019 в рамках которого заявлял о возникновении общей долевой собственности на оборудование по мотиву "невозможности демонтажа".
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-103878/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Экспертное заключение от 21.02.2020 было представлено ответчиком при обжаловании указанного решения в Десятый арбитражный апелляционный суд. Однако, в его приобщении апелляционным судом было отказано, так как ООО "ПЛАЗА АКТИВ" не представлено доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 года по делу N А41-103878/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Таким образом, оценка доказательственному значению экспертного заключения от 21.02.2020 и доводам ответчика о невозможности демонтажа оборудования без причинения ущерба помещениям была дана в рамках дела N А41-103878/19. Суды, при рассмотрении указанного дела, установили, что оборудование отделимо от помещений, препятствий в его передаче истцу нет.
Более того, уже после вынесения обжалуемого определения и подачи апелляционной жалобы Ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о взыскании с Истца платы за временное размещение оборудования и об истребовании у Истца занимаемых помещений (дело N А41-15530/2020).
В рамках формирования доказательственной базы по делу N А41-15530/2020 (после проведения предварительного судебного заседания) Ответчик направил Истцу письмо N б/н от 02.07.2020 г., в котором сообщил, что намерен передать оборудование Истцу.
С учетом изложенного, действия Ответчика, которые сводятся к попыткам пересмотреть Решение, полностью противоречат позиции, занятой Ответчиком при рассмотрении самого дела, а также действиям, которые Ответчик предпринимает после окончания его рассмотрения, что является злоупотреблением правом.
Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 года по делу N А41-73031/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка