Дата принятия: 17 сентября 2021г.
Номер документа: 10АП-6722/2021, А41-79277/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2021 года Дело N А41-79277/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Решетниковой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО "ТрансЛогистик": не явились, извещены;
от ООО "Стрейчевик": Мельничук В.Д., по доверенности N 12 от 30.06.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансЛогистик" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года по делу N А41-79277/20, по иску ООО "Стрейчевик" к ООО "ТрансЛогистик" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стрейчевик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" о взыскании задолженности по договору от 21.05.2019 N 150 в размере 8 226 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по 30.11.2020 в размере 157 104 рублей 58 копеек с последующим начислением на сумму основного долга до фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 67 216 рублей (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года по делу N А41-79277/20 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом в части требования о взыскании неустойки, ООО "ТрансЛогистик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 21.05.2019 между обществом "Стрейчевик" (поставщиком) и обществом "ТрансЛогистик" (покупателем) заключен договор N 150СТ, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю стрейч пленку, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него цену (пункт 1.1).
Согласно пункту 4.2 данного договора, оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.
В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, однако оплату поставленного товара не произвел.
Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Как указывалось выше, решение суда обжалуется только в части требования о взыскании неустойки.
Истцом было заявлено требование о взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по 30.11.2020 в размере 157 104 рублей 58 копеек с последующим начислением на сумму основного долга до фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взыскиваемой неустойки (статья 333 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В заявленном в апелляционной жалобе ходатайстве обоснования снижения неустойки, равно как и документальных доказательств его подтверждения не приведено.
Суд также принимает во внимание обстоятельство того, что размер неустойки обусловлен договором, подписанным ответчиком, то есть ответчик принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу N А41-79277/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А. Коновалов
Судьи
Н.В. Марченкова
Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
