Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года №10АП-6704/2020, А41-88710/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N А41-88710/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" (ИНН: 7724806542, ОГРН: 1117746781008): Зотова А.А. по доверенности N 21 от 13.01.2020,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инфорс" (ИНН: 7719878220, ОГРН: 1147746488317): Острякова Т.Г. по доверенности N ИФ-3-120919Д от 12.09.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года по делу N А41-88710/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Инфорс" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Комстрой" (далее - ООО "Комстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфорс" (далее - ООО "Инфорс", ответчик) о взыскании 1 742 058 руб. задолженности (т.1 л.д. 4-7).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 по делу N А41-88710/19 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 112-113).
Не согласившись с решением суда, ООО "Комстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В обоснование исковых требований истец указал, что 26.01.2016 между ООО "Инфорс" (заказчик) и ООО "Комстрои" (подрядчик) был заключен договор N 26/01-16-ПС на выполнение работ по установке систем автоматики пожарной сигнализации АПС, Систем оповещения и управления эвакуацией - СОУЭ, Систем автоматического водяного пожаротушения - АВПТ; систем видеонаблюдения - ВП, систем управления контролем доступа - СКУД, систем загазованности - СО, огнезащита металлоконструкций.
Стоимость работ по договору 29 084 491,18 руб.
Работы должны были выполняться на объекте по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, ул. Западная, строение д. 100.
Истец указывает, что стоимость работ с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2 к указанному договору составила 30 307 902,73 руб., стоимость услуг в размере 898 211,35 руб.
В 2018 года истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по договору N 26/01-16-ПС от 26.01.2016 в размере 29 409 691,38 руб. (30 307 902,73 руб. - 898 211,35 руб.).
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-66638/18 от 11.10.2018 установлено, что истцом выполнены работы по договору на сумму 29 409 691,38 руб. (без учета работ по дополнительному соглашению N 1 на сумму 898 211,35 руб., оплата ответчиком по указанному договору произведена на сумму 27 755 248,49 руб., разница в размере 1 634 442,89 руб. взыскана с ответчика. В настоящее время указанная сумма оплачена.
При подтверждении оплаты по договору на сумму 27 775 248,49 руб. помимо платежных поручений, которые были истцом засчитаны в счет оплаты по договору N 26/01-16- ПС от 26.01.2016 (п/п. N 12 от 26.01.2016, N 55 от 01.03.2016, N 97 от 23.03.2016 N 174 от 14.04.2016, N 204 от 19.04.2016, N 247 от 29.04.2016, N 248 от 29.04.2016, N 315 от 20.05.2016, N 314 от 20.05.2016, N 809 от 05.09.2016, N 808 от 05.09.2016, N 363 от 31.05.2016, N 368 от 02.06.2016) на сумму 26 033 190,38 руб. ответчиком были предоставлены платежные поручения, которые истцом были засчитаны в счет другого платежа (выполнение работ при отсутствии подписанного договора и возмещение стоимости товара, приобретенного для ответчика, т.е. вне договора N 26/01-16-ПС от 26.01.2016 на сумму 1 742 058,11 руб. руб., среди которых платежные поручения: N 520 от 30.06.2016 на сумму 898 211,35 руб. были учтены истцом в счет оплаты работ по монтажу ПС в магазине "Лента". Работы выполнены 30.06.2016, N 367 от 02.06.2016 на сумму 450 000 руб. были учтены истцом в счет покупки лифтового оборудования; N 1030 от 13.10.2016 на сумму 159 000 руб. были учтены истцом в счет покупки и монтажа видеокамер; N 1204 от 23.11.2016 на сумму 119 096,76 руб. были учтены истцом в счет установки кондиционеров; N 198 от 02.03.2017 на сумму 115 750 руб. были учтены истцом в счет переноса пожарных шкафов.
Поскольку, как указал истец, ответчик изменил наименование платежа и отнес их к платежам по договору N 26/01-16-ПС от 26.01.2016 истец произвел корректировку и с учетом изменения наименования платежа стали не оплаченными следующие работы (оборудование), которые выполнялись (приобретались) истцом для объекта ответчика: перенос шкафов цокольного этажа (демонтаж, монтаж, опрессовка систем) на сумму 115 750 руб. Ответчик данные работы за N выполнил, подписал акт N 3 от 31.01.2017 и п/п. N 198 от 02.03.2017 оплатил работы, но учитывая изменения назначения платежа (данный платеж был отнесен к договору N 26/01-16-ПС от 26.01.2016, работы остались не оплаченными); установка кондиционеров на сумму 46 500,88 руб. и приобретение внутреннего и наружного блоков на сумму 64 225,72 руб., сумма в размере 119 096,76 руб. была оплачена ответчиком по п/п. N 1204 от 23.11.2016, но учитывая изменения назначения платежа (данный платеж был отнесен к договору N 26/01-16-ПС от 26.01.2016, работы и оборудование остались не оплаченными); приобретение видеокамер на сумму 159 000 руб. Данные видеокамеры были получены ответчиком, что подтверждается товарной накладной N 4 от 31.01.2017, оплачен по п/п N 1030 от 13.10.2016, но учитывая изменения назначения платежа (данный платеж был отнесен к договору N 26/01-16-ПС от 26.01.2016, работы остались не оплаченными); монтаж систем пожаротушения и пожарной сигнализации в помещении магазина "Лента" на сумму 898 211,35 руб. Данные работы ответчиком приняты и оплачены, однако ввиду изменения назначения платежа отнесены к договору, а не дополнительному соглашению; приобретение оборудование (Башмак кабины с роликами, блок привода дверей, энкодер, частотные преобразователь, плата) на общую сумму 450 000 руб. Данное оборудование принято ответчиком по товарной накладной N 83 от 29.12.2016, истцом выставлен счет N 58 от 01.06.2016, который был оплачен, но ввиду изменения назначения ответчиком платежа, оборудование осталось не оплаченным;
Всего на сумму 1 742 058,11 руб. = 115 750 руб. + 119 096,76 руб.+ 159 000 руб. +898 211,35 руб. +450 000 руб.
Из искового заявления следует, что истец совершал перечисленные работы и приобретал товар по заданию ответчика, но подписанного договора между сторонами не имеется. Ответчик принял как товар, так и оказанные услуги (выполненные работы).
Согласно расчету истца за ответчиком имеется задолженность в размер неоплаченного товара и неоплаченных услуг (работ) в размере 1 742 058,11 руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 по делу N А40-66638/18 с ООО "Инфорс" в пользу ООО "Комстрой" взыскана задолженность в размере 1 634 442 руб. 89 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 по делу N А40-66638/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В рамках дела N А40-66638/18 Арбитражным судом города Москвы установлено, что ответчиком произведена оплата по договору N 26/01-16/ПС от 26.01.2016 в сумме 27 775 248 руб. 49 коп., что подтверждено представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями N 12 от 26.01.2016, N 55 от 01.03.2016, N 204 от 19.04.2016, N 97 от 23.03.2016, N 174 от 14.04.2016, N 247 от 29.04.2016, N 248 от 23.03.2016, N 315 от 20.05.2016, N 314 от 20.05.2016, N 809 от 05.09.2016, N 808 от 05.05.2016, N 363 от 31.05.2016, N 368 от 02.06.2016, N 367 от 02.06.2016, N 520 от 30.06.2016, N 1030 от 13.10.2016, N 1204 от 23.11.2016, N 198 от 02.03.2017.
Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ не имеется.
В рамках настоящего дела истец просит взыскать задолженность за работы, не вошедшие в договор N 26/01-16/ПС от 26.01.2016.
В подтверждение факт выполнения работ истец ссылается на акты N 3 от 31.01.2017, N 57 от 29.12.2016, товарные накладные N 4 от 31.01.2017, NN 82, 83 от 29.12.2016, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 N 1 от 16.06.2016.
Судом апелляционной инстанции установлено, что перечень работ, общая стоимость работ по договору N 26/01-16/ПС от 26.01.2016, а также состав оборудования определен сторонами в приложениях NN 1-5 к указанному договору.
Согласно указанным приложениям стоимость работ и оборудования по договору составляет 29 084 491, 18 руб.
Из п. 2.2 договора следует, что общая стоимость работ, а также же стоимость оборудования является договорной ценой. Договорная цена может быть изменена в порядке, предусмотренном п. 2.3 настоящего договора.
Согласно п. 2.3 договора договорная цена может быть изменена в сторону увеличения или уменьшения в случае изменения проектных решений, вызвавших увеличение или уменьшение физических объемов работ, изменением цен на материалы, подтверждаемых счетами-фактуры.
Из п. 7.2 договора следует, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченным на то представителем стороны.
Из п. 1 ст. 424 ГК РФ следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).
В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Таким образом, для того чтобы впоследствии претендовать на оплату дополнительных работ подрядчик, по общему правилу, должен заручиться согласием заказчика на их выполнение.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что истцом не согласовано с ответчиком выполнение дополнительных работ и увеличение цены договора.
Судом также учитывается, что акт N 57 от 29.12.2016, товарные накладные NN 82, 83 от 29.12.2016 подписаны только истцом.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что само по себе подписание актов выполненных работ на сумму, превышающую цену договора, не является безусловным основанием для возникновения на стороне ответчика соответствующего платежного обязательства, если не соблюдены предусмотренные пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации условия (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Ссылка общества на согласование подрядчиком выполнения дополнительных работ и увеличения цены договора путем оплаты дополнительных работ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные заявителем обстоятельства противоречат выводам судов, сделанных в рамках дела N А40-66638/18.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта выполнения дополнительных работ на спорную сумму, а также об отсутствии доказательств согласования таких работ заказчиком.
С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года по делу N А41-88710/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К. Ханашевич
Судьи
М.В. Игнахина
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка