Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-6701/2020, А41-71168/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А41-71168/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от Конина П.В. - лично, представлен паспорт;
от финансового управляющего должника - Тарасов А.В., лично, представлен паспорт;
от АО Коммерческий банк "Агропромкредит" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО Коммерческий банк "Агропромкредит" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года о завершении реализации имущества гражданина по делу N А41-71168/18 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Конина Павла Викторовича (ИНН 502210312490, СНИЛС 124-896-889-17),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018 по делу N А41-71168/18 гражданин Конин Павел Викторович (ИНН 502210312490, СНИЛС 124-
896-889-17) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Тарасов Алексей Викторович.
По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года завершена процедура реализации имущества должника Конина П.В.. Суд освободил Конина П.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор - АО Коммерческий банк "Агропромкредит" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конин П.В. представил письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Банка.
В судебном заседании Конин П.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Финансовый управляющий Тарасов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя АО Коммерческий банк "Агропромкредит", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой АО Коммерческий банк "Агропромкредит" части - в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, основанием для завершения процедуры реализации имущества должника Конина П.В. явилось то обстоятельство, что мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется.
Обжалуемым определением суд первой инстанции также освободил Конина П.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об
освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Арбитражным судом установлено, что должник по настоящему делу - Конин Павел Викторович не соответствует критериям, установленным п. 4 вышеуказанной статьи, т.к. не имеется доказательств его недобросовестности.
Также должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство.
Должник не скрывал свое имущество и доходы и предоставил арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и финансовому управляющему всю необходимую по делу информацию, в том числе о своем имуществе и доходах.
Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что должник принял на себя заведомо не исполнимые обязательства, предоставил банкам заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, вывел активы, в материалы дела не представлены.
Само по себе уменьшение получаемого должником дохода, не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств у суда не имеется.
Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, ни финансовым управляющим, ни кредиторами не указаны.
Судом такие обстоятельства также не выявлены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО Коммерческий банк "Агропромкредит", о злоупотреблении правом со стороны должника, выразившееся, по мнению Банка, в использовании института банкротства с целью освободить себя от обязательств, которые возникли в результате осознанных действий самого должника, отклонены арбитражным апелляционным судом.
В апелляционной жалобе АО Коммерческий банк "Агропромкредит" ссылается на то обстоятельство, что должник сформировал задолженность по кредитным договорам, при этом не оценил риски неоплаты кредитов, принял на себя невыполнимые обязательства, чем злоупотребил своими правами в ущерб интересов кредиторов.
В рамках процедуры банкротства установлено наличие задолженностей перед АО Коммерческий банк "Агропромкредит" (кредитный договор N КФН-00112/0009 от 25.06.2012) и перед ПАО "МТС-Банк" (кредитный договор N ПННМСК2467/810/13 от 29.01.2013 (кредитный договор N ПННМСК8750/810/12 от 18.06.2012).
Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абз. 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.
Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием для квалификации действий должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления N 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в
Постановлении N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Документальные доказательства свидетельствующие, что должник (Конин П.В.) принял на себя заведомо не исполнимые обязательства, предоставил банку, заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, вывел активы, в материалы дела не представлены.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
При этом Банк, являясь кредитной организацией, профессиональным участником кредитных отношений, при выдаче кредита оценивает возможность исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора и все связанные с этим риски.
Со стороны АО Коммерческий банк "Агропромкредит" в материалы дела не представлены доказательства того, что при заключении кредитного договора N КФН-00112/0009 от 25.06.2012 заемщиком (Кониным П.В.) в банк были представлены заведомо недостоверные сведения.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Конин П.В. в условиях неплатежеспособности, при наличии кредиторской задолженности не трудоустроился, также являются несостоятельными, поскольку должник является военным пенсионером и уволен со службы по состоянию здоровья.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о недобросовестности должника не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года по делу N А41-71168/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.П. Мизяк
Судьи
Н.Н. Катькина
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
