Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №10АП-6692/2020, А41-105890/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А41-105890/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца: Трошкин С.И., доверенность от 10.01.2020,
от ответчика: Михайлов В.В., доверенность от 29.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТО-ТУР" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 по делу N А41-105890/19, по исковому заявлению ООО "ОПТ ТОРГ" (ИНН 7725361423, ОГРН 1177746246633) к ООО "АВТО-ТУР" (ИНН 7717124500, ОГРН 1027739724605) о взыскании 3 610 528 руб. 27 коп.
УСТАНОВИЛ:
ООО "ОПТ ТОРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АВТО-ТУР" (далее - ответчик), уточнённым в порядке ст.49АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 2 914 244 руб. 21 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 053 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АВТО-ТУР" в пользу ООО "ОПТ ТОРГ" взыскана сумма неустойки в размере 582 848 руб. 84 коп. и 1 053 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 13.06.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 445, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар в количестве, сроки и на условиях, согласованных сторонами в заявках в соответствии с приложением N 1 к договору (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2018 стоимость товара, предоставляемого по настоящему договору, оплачивается покупателем в течение 21 календарного дня с момента передачи товара поставщиком покупателю, при условии не превышения общей суммы задолженности за поставленный товар в размере 1 000 000 руб.
Согласно пункту 6.1 договора приемка покупателем товара осуществляется на складе покупателя путем оформления УПД.
Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, всего на сумму 10 814 146 руб. 10 коп, а ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 548 835 руб. 00 коп.
Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п. 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2018 установлено, что по истечении срока оплаты товара, указанного в пункте 4.2 настоящего договора, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.
Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 914 244 руб. 21 коп. за период по 26.01.2020 (дату фактической уплаты долга).
Как следует из материалов дела, ответчиком в январе 2020 осуществлена полная оплата задолженности за поставленный товар по платежным поручениям N 22 от 13.01.2020, N 31 от 20.01.2020, N 38 от 27.01.2020 на сумму 1 548 835 руб. 00 коп.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков внесения платежей подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки обосновано удовлетворено судом первой инстанции.
Вместе с тем, судом первой инстанции учтено заявление ответчика о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока внесения арендной платы, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 582 848,84 руб.
Доводы жалобы о недостаточном снижении неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку снижение размера неустойки мотивировано, размер взысканной с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Довод жалобы о том, что между сторонами достигнуто соглашение о рассрочке платежей по рассматриваемой задолженности, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания неустойки, апелляционным судом отклоняется, поскольку такое соглашение суду не представлено, волеизъявление истца на заключение такого соглашения материалами дела не подтверждено и отрицается представителем истца в заседании апелляционного суда.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 по делу N А41-105890/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н. Виткалова
Судьи
С.А. Коновалов
В.Н. Семушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка