Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года №10АП-6688/2021, А41-51458/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N А41-51458/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Пивоваровой Л.В., Погонцев М.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колтан А.В.,
при участии в заседании:
от АО "Мострансавто" - Трифанова Т.И. по доверенности от 18.03.2021 года.
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 по делу N А41-51458/2020 по исковому Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН 7725131814, ОГРН 1025005245055) к АО "Мострансавто" (ИНН 5047227020, ОГРН 1195081037777) о взыскании неосновательного обогащения в размере 114370, 70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4477,70 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных отношений Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Мострансавто" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 114370, 70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4477,70 руб.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, АО "Мострансавто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В пользовании АО "Мострансавто" находилось нежилое здание (диспетчерский пункт) с кадастровым номером 50:16:0602004:1328, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0602003:168 площадью 2908 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение здания автостанции.
В порядке приватизации АО "Мострансавто" оформлено право собственности на здание с кадастровым номером 50:16:0602004:1328, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 02.08.2019. Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 28.11.2018 N 15-ВР-1636 земельный участок с кадастровым номером 50:16:0602003:168 предоставлен АО "Мострансавто" в аренду.
Между тем договор аренды земельного участка между сторонами не заключен.
На основании Закона Московской области от 28.12.2018 N 254/2018-ОЗ земельный участок с кадастровым номером 50:16:0602003:168 с 01.06.2019 перешел в собственность АО "Мострансавто".
Поскольку арендная плата за период с 28.11.2018 по 31.05.2019 АО "Мострансавто" не вносилась, но ответчик пользовался земельным участком, на стороне АО "Мострансавто" возникло неосновательное обогащение.
Претензией от 10.06.2020 N 15исх-15974 истец предложил ответчику погасить сумму задолженности неосновательного обогащения и проценты за пользование денежными средствами.
В связи с тем, что неосновательное обогащение не возмещено ответчиком в добровольном порядке, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с подписанием претензии неуполномоченным лицом и направлением претензии от 10.06.2020 N 15исх-15974 по неверному адресу, подлежит отклонению.
По смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ, претензионный порядок урегулирования спора должен иметь своей целью реальное разрешение возникшего спора между участниками гражданских правоотношений до обращения в суд, а не формальное соблюдение условий договора или требований закона, претензия должна содержать требование соотносящееся с предметом спора, претензия должна содержать указание на вид (виды) требований, предъявляемых кредитором (истцом) к должнику (ответчику), на размер этих требований, на основание возникновения этих требований, под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила п. 1 указанной статьи о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в названный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
В материалы дела представлен список почтовых отправлений от 11.06.2020, согласно которому претензия от 10.06.2020 N 15исх-15974 направлена АО "Мострансавто" по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 11, каб. 507. Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что АО "Мострансавто" зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Пролетарская, д. 18. Согласно сведениями, размещенным на Интернет-сайте АО "Почта России", претензия от 10.06.2020 N 15исх-15974 получена ответчиком.
При этом суд принимает во внимание, что на предложение о заключении договора аренды от 14.01.2019 N 20042-Z земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602003:168, ответчик в письме от 14.05.2020 N 20/2-исх01/301 сообщил об отсутствии правовых оснований для заключения договора аренды и предложил истцу заключить соглашение об установлении обязанности истца оплатить стоимость аренды земельного участка за фактический срок их использования до реорганизации истца.
В указанном письме от 14.05.2020 N 20/2-исх01/301 также указан фактический адрес АО "Мострансавто": г. Москва, ул. Осенняя, д. 11, каб. 507.
Следовательно, ответчик был осведомлен о необходимости внесения платы за пользование земельным участком до приобретения на него права собственности.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), при отсутствии надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора такой спор подлежит рассмотрению судом по существу, если из поведения ответчика не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, действия ответчика направлены на необоснованное затягивание судебного процесса.
Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд приходит к выводу, что удовлетворение заявленного ответчиком ходатайства об оставлении иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.
Довод ответчика об отсутствии у подписавшего претензию от 10.06.2020 N 15исх15974 заместителя министра Умеренко Ю.А. полномочий на ее подписание опровергается представленной в материалы дела доверенностью от 14.01.2020 N 20.
В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Частью 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.
Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Следовательно, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях - земельный налог.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 N 305-ЭС15-5025.
Поскольку ответчику указанный земельный участок в спорный период не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования в период с 28.11.2018 по 31.05.2019, ответчик не мог являться плательщиком земельного налога.
В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статей 35, 65 ЗК РФ.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 15.11.2011 N 8251/11 от 17.12.2013 N 12790/13. Статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:
Аб - базовый размер арендной платы;
Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;
Пкд - корректирующий коэффициент;
Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;
S - площадь арендуемого земельного участка.
Согласно расчету истца неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:16:0602003:168 в период с 28.11.2018 по 31.05.2019, исходя из размера арендной платы, подлежащей уплате в спорный период, составляет 114370, 70 руб.
Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан верным. Неосновательное обогащение правомерно рассчитано истцом в размере подлежащей внесению арендной платы, которая исчисляется в соответствии с Законом Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области".
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком возражения и доказательства оплаты неосновательного обогащения в материалы дела не представлены.
Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 114 370, 70 руб. за период с 28.11.2018 по 31.05.2019 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 28.11.2018 по 31.05.2019 в сумме 4477, 70 руб.
В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным.
Возражения касательно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.
В материалы дела, вопреки позиции ответчика, представлен список внутренних почтовых отправлений, согласно которому претензия была направлена в адрес ответчика 11.06.2020 (л.д. 92).
Кроме того, учитывая, что возражений относительно существа исковых требований ответчиком заявлено не было, суд первой инстанции правомерно посчитал, что поведение ответчика свидетельствовало о намерении затянуть разрешение возникшего спора, что нарушило бы права истца.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 по делу N А41-51458/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.В. Марченкова
Судьи
Л.В. Пивоварова
М.И. Погонцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка