Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-6682/2020, А41-95485/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А41-95485/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от Администрации Богородского городского округа Московской области: Баранова Ю.Г., по доверенности от 07.11.2018;
от АО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани": Мялина Н.В., по доверенности от 24.09.2019;
от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года по делу N А41-95485/19 по иску Администрации Богородского городского округа Московской области к АО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани", третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, о расторжении,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к АО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" о расторжении договора арендыN 5-2012 от 13.02.2012 (в редакции дополнительных соглашений от 12.05.2012 Nб\н, от 26.12.2012 Nб\н) земельного участка, заключенного с Акционерным обществом "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" и обязании передать по акту приема-передачи земельный участок в кадастровым номером 50:16:0501018:33, площадью 8000 кв. м, расположенный в Московской области, Ногинском районе, городском поселении Обухово, п. Обухово, Кудиновское шоссе, западнее д. 6.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года по делу N А41-95485/19 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.
Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 13.02.2012 между Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области и ООО "Фирма Технополис" заключен договор аренды N 5-2012 (в редакции дополнительных соглашений от 12.05.2012 Nб/н, от 26.12.2012 Nб/н) земельного участка, находящегося в государственной (неразграниченной) собственности. Предметом настоящего договора является земельный участок с кадастровым номером 50:16:0501018:33, площадью 8000 кв. м, расположенный в Московской области, Ногинском районе, городском поселении Обухово, п.Обухово, Кудиновское ш., западнее д. 6, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "под размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности".
15.05.2012 между ООО "Фирма Технополис" и ООО "Удача" заключен договор N 5-2012/2 уступки прав и обязанностей по договору N 5-2012 аренды земельного участка от 13.02.2012.
27.12.2012 между ООО "Удача" и ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" заключен договор уступки прав и обязанностей, согласно которому ответчик принял на себя все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 5-2012 от 13.02.2012.
Договор аренды земельного участка N 5-2012 от 13,02.2012 (в редакции дополнительных соглашений от 12.05.2012 Nб/н, от 26.12.2012 Nб/н), договоры уступки прав и обязанностей по договору аренды от 15.05.2012, от 27.12.2012 зарегистрированы в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора аренды, срок аренды участка установлен с 13.02.2012 по 12.02.2022 (10 лет).
11.06.2019 в результате осмотра земельного участка истец пришел к выводу о том, что ответчик не использует участок по целевому назначению, в связи с чем, предложил во внедсудебном порядке расторгнуть договор.
Оставление предложения без внимания послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
В силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Согласно п. 2 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Таким образом, действующее законодательство разделяет два понятия: "освоение земельного участка" и "использование земельного участка".
Под "освоением земельного участка" понимается подготовительный этап, предшествующий началу использования земельного участка.
Под "использованием земельного участка" понимается непосредственное использование земельного участка в соответствии с договором, исходя из категории земельного участка и вида его разрешенного использования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом (пункт 28 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).
Поскольку спорный земельный участок предоставлен в аренду под строительство, обязательным этапом, связанным с подготовкой к строительству, является подготовка всей необходимой документации, без которой осуществить строительство не предоставляется возможным, в том числе, градостроительного плана земельного участка (статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации), проектной документации (статьи 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), получения положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и так далее.
В рамках дела N А41-17966/16 по иску Администрации Ногинского муниципального района Московской области к АО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" о расторжении спорного договора суды установили, что на земельном участке планируется разместить объект дорожного сервиса (АЗС), в связи с чем. при строительстве необходимо соблюдение положений Федерального закона N 357-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в частности, обязательное оборудование объектов дорожного сервиса подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги.
Кроме того, в рамках дела N А41-17966/16 установлено, что возможность у АО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" получить необходимые документы для осуществления строительства АЗС на земельном участке, в частности, технические условия на обустройство примыкания к автомобильной дороге, без которых нельзя выполнить проектные работы, и получить разрешение на строительство, отсутствовала.
В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции установил, что работы по проектированию транспортной развязки были закончены только в декабре 2018 года, что подтверждается Распоряжением Росавтодора от 14.12.2018 N 4400-р Об утверждении документации по планировке территории объекта "Строительство и деконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Строительство транспортной развязки на км 43 автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, Московская область".
Таким образом, у ответчика до начала 2019 года отсутствовала какая-либо возможность приступить к подготовке строительства на земельном участке по причинам, не зависящим от арендатора.
Также ответчик 07.11.2019 направил в адрес ФКУ "Упрдор Москва - Нижний Новгород" письмо N 12571-05/2-ПКЭК о выдаче технических требований и условий на строительство примыканий к автомобильной дороге М-7 "Волга" км 42+760 (слева) земельного участка в районе д. Обухово.
В ответ ФКУ "Упрдор Москва - Нижний Новгород" указало на целесообразность организации доступа к проектируемой АЗС через существующее примыкание на км 41+342 (справа) автомобильной дороги М-7 "Волга" (письмо N 12/11091 от 06.12.2019).
Кроме того, мероприятия по строительству автозаправочного комплекса на земельном участке Постановлением Правительства Московской области от 17.10.2017 N 863/38 включены в Государственную программу Московской области "Развитие инженерной инфраструктуры и энергоэффективности" на 2018-2024 годы, с реализацией проекта в 2022 году.
В апелляционной жалобе истец указывает, что договор аренды не предполагает размещение АЗС на спорном участке.
Между тем, размещение АЗС на спорном участке не противоречит виду разрешенного использования участка и утвержденным ПЗЗ.
Соответственно, арендатором предпринимаются меры по освоению земельного участка, оплачивается арендная плата, выполняются иные условия договора.
Поскольку существенных нарушений условий договора не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требования.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года по делу N А41-95485/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А. Коновалов
Судьи
Н.В. Марченкова
Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
