Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-6679/2020, А41-20519/2016
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А41-20519/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "КомПроект" Щура Е.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Манжулова И.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Манжулова Игоря Андреевича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2020 года по делу N А41-20519/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО КомПроект" по заявлению конкурсного управляющего Щура Евгения Ивановича об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года по делу N А41-20519/16 Общество с ограниченной ответственностью "КомПроект" (ОГРН 1077758012750, ИНН 7717594840, КПП 501801001) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО КомПроект" открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден Щур Евгений Иванович.
Конкурсный управляющий Щур Е.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд установил проценты по вознаграждению временного управляющего ООО КомПроект" Щура Евгения Ивановича в размере 60 000 рублей.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Манжулов Игорь Андреевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Конкурсный управляющий ООО "КомПроект" Щур Е.И. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Манжулова Игоря Андреевича и конкурсного управляющего ООО "КомПроект" Щура Е.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.
Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.
В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:
- до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;
- от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;
- от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;
- более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.
Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО КомПроект" введена определением арбитражного суда от 22 июля 2016 года.
В период с 22 июля 2016 года по 24 ноября 2016 года обязанности временного управляющего должника исполнял член Союз "Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих "Стратегия" Щур Евгений Иванович.
Согласно бухгалтерской отчетности ООО "КомПроект" по состоянию 31 декабря 2015 года балансовая стоимость активов должника составила 82 776 000 рублей.
Таким образом, учитывая положения пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер процентов по вознаграждению временного управляющего Щура Е.И., рассчитанный исходя из балансовой стоимости имущества должника, составляет:
45 000 + (82 776 000 - 3 000 000) х 0,05%.
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитана в соответствии с действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для снижения размера процентов не установлено, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости установления процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "КомПроект" в размере 60 000 рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Манжулова Игоря Андреевича, о необходимости установления Щуру Е.И. процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из фактической стоимости имущества должника, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.
Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).
Доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, Манжуловым И.А. в материалы дела не представлено.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Кроме того, арбитражным апелляционным судом установлено, что бухгалтерскую отчетность на 31 декабря 2015 года утверждал генеральный директор ООО "КомПроект" Манжулов И.А., исполнявший функции единоличного исполнительного органа должника. Он же является единственным участником должника, владеющим долей участия в уставном капитале Общества в размере 100%.
Как указывает конкурсный управляющий Щур Е.И. в отзыве на апелляционную жалобу, генеральный директор ООО "КомПрокт" Манжулов И.А. в полной мере не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, а также материальные и иные ценности, в том числе основные средства, числящиеся на балансе ООО "КомПроект".
Имущество, которое Манжулов И.А. передал взамен имущества, числящегося на балансе ООО "КомПроект", находилось в нерабочем состоянии, в связи с чем его невозможно было реализовать, поэтому оно было списано на основании акта о списании основных средств от 23.04.2019.
Таким образом, Манжуловым И.А. не доказано, что действительная стоимость активов ООО "КомПроект" значительно меньше стоимости, определенной судом первой инстанции на основании бухгалтерской отчетности, подписанной самим же Манжуловым И.А.
Доказательства недостоверности содержащихся в бухгалтерской отчетности сведений, представленных в налоговый орган, а также доказательства внесения изменений в состав и стоимость активов, в материалы дела также не представлены.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в установлении арбитражному управляющему Щуру Е.И. процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "КомПроект" в сумме 60 000 рублей, рассчитанных исходя из балансовой стоимости имущества должника, не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2020 года по делу N А41-20519/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.П. Мизяк
Судьи
Н.Н. Катькина
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
