Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №10АП-6677/2020, А41-46270/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А41-46270/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца: Александрова И.В., доверенность от 31.12.2019,
от ответчика: Тараконов С.С., доверенность от 27.11.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр МОТОРТЭСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 по делу N А41-46270/19, по заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр МОТОРТЭСТ" (ИНН 5046005762, ОГРН 1025006034811) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 08.10.2010 N М-11-039541 за период с 23.03.2016 по 25.09.2017 в размере 8 477 348 руб. 00 коп., пени за период с 23.03.2016 по 25.09.2017 в размере 778 103 руб. 35 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно- производственный центр МОТОРТЭСТ" (далее - ответчик, ООО "НПЦ МОТОРТЭСТ") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 08.10.2010 N М-11-039541 за период с 23.03.2016 по 25.09.2017 в размере 8 477 348 руб. 00 коп., пени за период с 23.03.2016 по 25.09.2017 в размере 778 103 руб. 35 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между Истцом (арендодатель) и ООО "А-МЕГА" был заключен договор N М-11-039541 от 08.10.2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:120203:928, площадью 24 000 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Московская обл., Ленинский муниципальный р-н, с.п. Сосенское, вблизи дер. Николо-Хованское, предоставляемый для размещения и организации многофункционального комплекса сроком на 49 лет. Данный Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
На указанном земельном участке, расположены объекты недвижимости (нежилые здания).
Согласно выпискам из ЕГРН, право собственности на расположенные на земельном участке два из трех объектов недвижимости перешло к ответчику - ООО "НПЦ МОТОРТЭСТ" (арендатор) в части 78,93% (запись регистрации от 23.03.2016 N 77­77/017-77/017/005/2016-172/2) и в части 6,78% (запись регистрации от 22.06.2016 N 77-77/017-77/017/005/2016-1203/2). Объект недвижимости, также расположенный на арендуемом земельном участке, принадлежит иному лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ при приобретении недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем отчуждателю, покупатель приобретает право пользования соответствующим участком на тех же условиях, что и отчуждатель.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 года "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Заключения нового договора аренды, внесения изменений в прежний договор аренды не требуется, правоотношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ.
Следовательно, в результате приобретения права собственности на объекты недвижимости к ответчику в силу закона перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 08.10.2010 N М-11-039541, в том числе и обязанность по уплате арендной платы за часть земельного участка, соответствующую площади расположенных на земельном участке объектов недвижимости.
В связи с чем довод жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания задолженности по арендной плате и пени на основании договора, апелляционным судом отклоняется.
То обстоятельство, что истец, несмотря на неоднократные обращения ответчика, до настоящего времени не заключил с ним договор аренды непосредственно для использования зданий, расположенных на земельном участке, исходя из фактически необходимой площади, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору аренды в период его действия, пропорционально площади расположенных на нем зданий и сооружений.
Согласно условиям договора (п. 2.2) арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.
За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 4.2 Договора предусмотрено взыскание пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16 числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно.
Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с 23.03.2016 по 25.09.2017 в размере 8 477 348 руб. 00 коп. Расчет произведен истцом исходя их пропорциональной площади расположенных на арендуемом земельном участке зданий, принадлежащих ответчику, проверен апелляционным судом и признан правильным.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "НПЦ МОТОРТЭСТ" принятых на себя обязательств, Департамент 20.02.2018 направил в адрес ответчика претензию N 33-6-35603/18-(0)-2 с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего
Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625 ГК РФ).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Таким образом, ответчик, подписав договор аренды, принял на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным помещением.
Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от ее оплаты, ответчиком суду не представлено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).
Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Принимая во внимание, что факт передачи недвижимого имущества в аренду документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору в заявленном размере.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Поскольку ООО "НПЦ МОТОРТЭСТ" обязательства по своевременному внесению арендной платы не исполнило, Департамент в соответствии с п. 4.2 Договора начислил пени за период с 23.03.2016 по 25.09.2017 в размере 778 103 руб. 35 коп.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению постоянной составляющей арендной платы, то требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, отклоняется в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве, указал на отсутствие необходимости ее проведения.
Разрешая вопрос о правомерности выводов суда первой инстанции в части отказа в назначении судебной экспертизы, апелляционный суд исходит из того, что согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.
Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство истца в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, по результатам рассмотрения в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано в связи с отсутствием целесообразности в назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы по настоящему делу, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.
Также в судебном заседании судом рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных подателем жалобы.
Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.
Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательства арбитражному суду первой инстанции уважительными.
Довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае надлежит установить площадь земельного участка, фактически используемую ответчиком для размещения и эксплуатации своих зданий, со ссылкой на то, что собственник другого объекта, расположенного на арендуемом земельном участке, фактически занимает большую площадь, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может влиять на правоотношения с арендодателем земельного участка по действующему договору аренды.
Довод жалобы о том, что истец безосновательно не принимает к зачету платежи, совершенные предыдущим арендатором по договору аренды в спорный период, апелляционным судом отклоняется, поскольку в назначении платежа указаний об оплате за ответчика не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 по делу N А41-46270/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н. Виткалова
Судьи
С.А. Коновалов
В.Н. Семушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка