Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №10АП-6667/2021, А41-102936/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А41-102936/2019
Судья Н.А. Панкратьева, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 по делу N А41-102936/19,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ритейл Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 по делу N А41-102936/19.
К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого ООО "Ритейл Сервис" ссылается на то, что ранее поданная апелляционная жалоба была возвращена.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Как указывает заявитель апелляционной жалобы, ООО "Ритейл Сервис" первоначально обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 14.12.2020, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 АПК РФ.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 указанная апелляционная жалоба была возвращена, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.
При повторной подаче апелляционной жалобы заявитель не привел каких-либо причин, объективно свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, равно как и на невозможность устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а лишь сослался на возврат судом первоначально поданной апелляционной жалобы.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком через систему "Мой Арбитр" было отправлено два ходатайства: первое о приобщении к материалам дела платежной квитанции, второе - документы о направлении апелляционной жалобы ООО "Компания Скиф-Карго", Гаевскому Валерию Петровичу в связи с чем, основания для оставления апелляционной жалобы без движения были заявителем устранены, отклоняется апелляционным судом.
15.12.2020 через систему "Мой Арбитр" от заявителя поступили документы во исполнение определения от 11.11.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: документы, подтверждающее уплату государственной пошлины.
Вместе с тем, документов, подтверждающих направление или вручение ООО "Компания Скиф-Карго", Гаевскому Валерию Петровичу, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, в материалы дела представлено не было.
При этом заявитель не обосновал причин, препятствующих ему в предоставленный судом срок полностью устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения первоначально поданной апелляционной жалобы.
Заявляя о подаче через систему "Мой Арбитр" ходатайства о приобщении к материалам дела документов о направлении апелляционной жалобы ООО "Компания Скиф-Карго", Гаевскому Валерию Петровичу, заявитель апелляционной жалобы не представляет соответствующих доказательств. При этом наличие самого ходатайства без доказательств направления (передачи) его в суд не подтверждает вышеуказанных обстоятельств.
При этом, как следует из информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел", доказательства направления апелляционной жалобы ООО "Компания Скиф-Карго", Гаевскому Валерию Петровичу были представлены заявителем в Арбитражный суд Московской области спустя более месяца с даты возвращения апелляционной жалобы апелляционным судом.
Кроме того, в любом случае, с рассматриваемой апелляционной жалобой заявитель обратился спустя почти три месяца с даты возврата первоначально поданной апелляционной жалобы апелляционным судом.
Уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы подлежит доказыванию заявителем.
Такой срок не может быть восстановлен судом на основании одного лишь факта подачи ходатайства о его восстановлении при отсутствии со стороны заявителя аргументированного обоснования того, почему право на подачу апелляционной жалобы не было реализовано надлежащим образом в установленный АПК РФ срок.
Доказательств наличия уважительных причин такого значительного пропуска процессуального срока заявителем не представлено.
В соответствии с разъяснением, изложенным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Сервис" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем данная жалоба подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 по делу N А41-102936/19 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.
Судья
Н.А. Панкратьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка