Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-6666/2020, А41-88769/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А41-88769/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца: Гутарина Т.В,, доверенность от 01.06.2020,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Рузского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу N А41-88769/19, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Монолог-Проект" (ИНН 7733840170, ОГРН 1137746360730) к Администрации Рузского городского округа Московской области, третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН 7725131814 ОГРН 1025005245055) о признании недействительными уведомлений от 30.09.2019 N Р001-1967218584-29047940, Р001-1967218584-29048325 о несоответствии построенных на земельных участках 50:19:0050318:424, 50:19:0050318:460 объектов ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности; обязании выдать уведомления о соответствии;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Монолог-Проект" (далее - истец, общество, ООО "Монолог-Проект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Рузского городского округа Московской области (далее - администрация, ответчик) со следующими требованиями:
- признать недействительными уведомления от 30.09.2019 N Р001-1967218584- 29047940, Р001-1967218584-29048325 Администрации Рузского городского округа Московской области о несоответствии построенных на земельных участках 50:19:0050318:424, 50:19:0050318:460 объектов ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности.
- обязать Администрацию Рузского городского округа Московской области в течение 7 рабочих дней, с даты вступления в законную силу решения суда, выдать ООО "Монолог- Проект" уведомления о соответствии построенных на земельных участках 50:19:0050318:424, 50:19:0050318:460 объектов ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
От ответчика поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на её обжалование.
Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд, установил, что согласно отметке о принятии, апелляционная жалоба на решение от 27.02.2020 по делу N А41-88769/19 подана в Арбитражный суд Московской области 27.03.2020, т.е. в последний день срока её подачи.
Таким образом, срок на обжалование решения от 27.02.2020 по делу N А41-88769/19 ответчиком не пропущен, в связи с чем ходатайство о её возвращении удовлетворению не подлежит.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Монолог-Проект" является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050318:424, 50:19:0050318:460, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для малоэтажного жилищного строительства.
25.09.2019 ООО "Монолог-Проект" направило в адрес администрации уведомление об окончании строительства объектов индивидуального жилищного строительства на вышеуказанных земельных участках (рег. N Р001-1967218584-29047940, Р001-1967218584- 29048325).
30.09.2019 администрация выдала ООО "Монолог-Проект" уведомление о несоответствии построенных на земельных участках объектов ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Данное уведомление мотивировано тем, что отсутствует уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекте ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельных участках. Кроме того, в перечне основных ВРИ, предусмотренных градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-2, в пределах которой находятся земельные участки, отсутствует ВРИ "для малоэтажного жилищного строительства".
Полагая, что направленное администрацией уведомление является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельность, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно изменениям, предусмотренным Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 340-Ф3 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 340-ФЗ), с 4 августа 2018 г. строительство жилых домов и садовых домов на садовых земельных участках осуществляется в уведомительном порядке, установленном статьей 51.1, частями 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).
Так, в течение 7 рабочих дней после получения уведомления об окончании строительства орган местного самоуправления выдает уведомление о соответствии построенного объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности и направляет данное уведомление в орган регистрации прав для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объект ИЖС.
В соответствии с частью 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса получение застройщиком уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления либо ненаправление указанными органами в срок, предусмотренный частью 7 или пунктом 3 части 8 настоящей статьи, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке считается согласованием указанными органами строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и дает право застройщику осуществлять строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве, в течение десяти лет со дня направления застройщиком такого уведомления о планируемом строительстве в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Данное право сохраняется при переходе прав на земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 21.1 статьи 51 настоящего Кодекса. При этом направление нового уведомления о планируемом строительстве не требуется.
Таким образом, получение уведомления о соответствии планируемого строительства не является необходимым условием выдачи уведомления о соответствии объекта ИЖС градостроительным требованиям (ч. 17 ст. 55 Градостроительного кодекса).
Из материалов дела следует, что уведомления о планируемом строительстве своевременно направлены заявителем в орган местного самоуправления.
Спорные земельные участки имеют вид разрешенного использования "для малоэтажного жилищного строительства". Участки образованы и получили указанный вид разрешенного земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050318:139, поставленного на кадастровый учет в 2007 году, до принятия действующего классификатора.
Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее - классификатор).
Такой ВРИ "для малоэтажного жилищного строительства" в действующем классификаторе отсутствует.
Согласно классификатору, жилая застройка (2.0) представляет собой Размещение жилых помещений различного вида и обеспечение проживания в них.
К жилой застройке относятся здания (помещения в них), предназначенные для проживания человека, за исключением зданий (помещений), используемых:
- с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них (гостиницы, дома отдыха);
- для проживания с одновременным осуществлением лечения или социального обслуживания населения (санатории, дома ребенка, дома престарелых, больницы);
- как способ обеспечения непрерывности производства (вахтовые помещения, служебные жилые помещения на производственных объектах);
- как способ обеспечения деятельности режимного учреждения (казармы, караульные помещения, места лишения свободы, содержания под стражей).
Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 2.1 - 2.3, 2.5 - 2.7.1.
Одним из видов разрешенного использования земельных участков под жилую застройку классификатором предусмотрен ВРИ 2.1 "для индивидуального жилищного строительства": Размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.
Классификатором также предусмотрен ВРИ 2.1.1 "Малоэтажная многоквартирная жилая застройка", предназначенный для: Размещение малоэтажных многоквартирных домов (многоквартирные дома высотой до 4 этажей, включая мансардный); обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха; размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях малоэтажного многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в малоэтажном многоквартирном доме не составляет более 15% общей площади помещений дома.
Таким образом, ВРИ 2.1 "для индивидуального жилищного строительства" включает в себя размещение жилого дома количеством этажей не более трех, предназначенного для проживания в нем граждан и не предназначенного для раздела на самостоятельные (отдельные) объекты недвижимости. При этом, ВРИ 2.1.1 "малоэтажная многоквартирная жилая застройка" предусматривает размещение многоквартирных домов.
В данном случае из материалов дела не следует, что спорные участки предоставлены для строительства многоквартирных домов.
Согласно действующим правилам землепользования и застройки территории Рузского городского округа, утвержденным Решением совета депутатов от 16.10.2017 N 131/12, спорные земельные участки находятся в территориальной зоне Ж2 "Зона застройки индивидуальными жилыми домами", т.е. градостроительный регламент спорной территории предусматривает строительство на ней не многоквартирных, а индивидуальных жилых домов.
Согласно Заключению Главархитектуры Московской области, исходный земельный участок с КН 50:19:0050318:139 на момент его выставления на аукцион и предоставления заявителю, находился в территориальной зоне Ж-3 "Зона застройки индивидуальными жилыми домами".
В соответствии с ч. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 171-ФЗ) разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.
До 1 января 2020 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется (ч. 12 ст. 34 закона N 171-ФЗ).
Частью 13 ст. 34 закона N 171-ФЗ предусмотрено, что по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.
Исходя из вышеприведенных положений закона N 171-ФЗ следует, что виды разрешенного использования земельных участков, установленные до вступления в силу Приказа N 540, признаются действительными, при этом правообладатель участка вправе их актуализировать путем направления в адрес уполномоченного органа власти соответствующего заявления об установлении тождественных видов разрешенного использования земельных участков, предусмотренных классификатором.
При установлении соответствия ВРИ классификатору этот вид не изменяется. Публичные власти лишь дополнительно подтверждают юридический факт легальности прежнего ВРИ, не предусмотренного в классификаторе, но установленного ранее, до его вступления в силу. Т.е. прежний ВРИ не изменяется, а уточняется.
Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в орган местного самоуправления с заявлением о приведении ВРИ в соответствие с Классификатором.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 по делу N А41- 57848/19 по заявлению ООО "МОНОЛОГ-ПРОЕКТ" к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании незаконными решения администрации от 14.06.2019 N 84-З (50:19.8398), от 14.06.2019 N 84-З (50:19.8400), от 14.06.2019 N 84-З (50:19.8399), от 14.06.2019 N 84-З (50:19.8402), от 14.06.2019 N 84-З (50:19.8403), от 14.06.2019 N 84-З (50:19.8401), от 19.06.2019 N 84-З (50:19.8397), от 19.06.2019 N 86-З (50:19.8426), от 19.06.2019 N 86-З (50:19.8423), от 19.06.2019 N 84-З (50:19.8391) об отказе в предоставлении государственной услуги "Установление соответствия вида разрешенного использования земельных участков классификатору видом разрешенного использования земельных участков" и об обязании администрацию установить соответствие вида разрешенного использования земельных участков 50:19:0050318:424, 50:19:0050318:425, 50:19:0050318:426, 50:19:0050318:459, 50:19:0050318:460, 50:19:0050318:461, 50:19:0050318:462, 50:19:0050318:463, 50:19:0050318:464, 50:19:0050318:465 виду разрешенного использования 2.1 "Для индивидуального жилищного строительства" Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, учитывая изложенное суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оспариваемое заявителем уведомление вынесено незаконно и нарушает права и законным интересы заявителя.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных требований, суд первой инстанции правомерно обязал Администрацию Рузского городского округа Московской области в течение 7 рабочих дней, с даты вступления в законную силу решения суда, выдать ООО "Монолог-Проект" уведомления о соответствии построенных на земельных участках 50:19:0050318:424, 50:19:0050318:460 объектов ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу N А41-88769/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н. Виткалова
Судьи
Н.В. Марченкова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
