Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-6657/2020, А41-1995/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А41-1995/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ханашевича С.К.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года по делу N А41-1995/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" (ИНН: 5007101649, ОГРН: 1175007008824) к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Московской области (ИНН: 5041019754, ОГРН: 1035008250474) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго МО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Московской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору (контракту) N 1973 от 17.12.2018 за период с 17.12.2018 по 31.12.2018 в сумме 11 627,18 руб., неустойки за период с 11.01.2019 по 10.02.2020 в размере 2 125,09 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки за период с 11.02.2020 по дату фактической оплаты долга (т.1 л.д. 247-248).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 по делу N А41-1995/20 требования ООО "Газпром теплоэнерго МО" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 166-267).
Не согласившись с решением суда, Управление по обеспечению деятельности мировых судей Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 17.12.2018 между ООО "Газпром теплоэнерго МО" и Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Московской области заключен договор (контракт) теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС), поставки горячей воды N 1973.
В соответствии с разделом 12 договора (контракта) N 1973 от 17.12.2018 срок его действия определен с 17.12.2018 по 31.12.2018. Прекращение настоящего договора не прекращает обязательств абонента по оплате фактически потребленных тепловой энергии, горячей воды, теплоносителя.
09.08.2019 истцом в адрес ответчика была подготовлена и направлена оферта о заключении договора (контракта) теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС), поставки горячей воды N 1973 (в 2-х экз.), в соответствии с которой ответчику надлежало подписать и вернуть один экземпляр указанного договора истцу в течение 10-ти рабочих дней.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, данный договор (контракт) получен ответчиком 16.08.2019.
Как указал истец, ответчик не исполнил возложенных на него законом обязанностей, не возвратил подписанный экземпляр договора и не предоставил в предусмотренный законом срок каких-либо возражений относительно условий договора.
Разделом 8 (п.п. 8.2, 8.5) договора (контракта) N 1973 от 17.12.2018 определено, что ответчик обязан оплатить за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за ресурсы в расчетном периоде до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. При этом абонент ежемесячно обязуется самостоятельно и за свой счет забирать указанные платежно-расчетные документы по месту нахождения теплоснабжающей организации. Неполучение счета-фактуры и акта поставки не освобождает абонента от обязанности оплаты потребленного ресурса.
Из искового заявления следует, что ответчик нарушил обязательства по оплате, предусмотренные пунктом 8.5 договора (контракта) N 1973 от 17.12.2018 и не произвел своевременно и в полном объеме оплату за поставленный ему истцом ресурс.
Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом по вышеуказанному договору (контракту) за период с 17.12.2018 по 31.12.2018 составляет 11 627,18 руб.
Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо N СПУХ-002508 от 10.04.2019 с требованием о погашении спорной задолженности.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения в письменной форме в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ между сторонами совершен не был. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Однако сам по себе факт отсутствия договора теплоснабжения как совершенного в письменной форме документа не означает отсутствия договора как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Данное правило, установленное ГК РФ в качестве общего, применяется к договору купли-продажи в силу отсутствия в главе 30 ГК РФ специальных правил. Следовательно, порок простой письменной формы договора купли-продажи, а равно договора теплоснабжения как его разновидности, не влечет недействительности договора.
Пунктом 58 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, в данном случае между сторонами сложились фактические отношения, которые подлежат регулированию положениями § 6 главы 30 ГК РФ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.
Из п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Из положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Из содержания указанной правовой нормы, следует, что наличие у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, обуславливает именно возможность заключения договора энергоснабжения.
Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению и горячему водоснабжению объекта ответчика.
Факт поставки истцом тепловой энергии и горячего водоснабжения объекта ответчика в объеме и по тарифам, указанным в выставленных платежных документах, подтверждается материалами дела.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по теплоснабжению и горячему водоснабжению объекта ответчика за период с 17.12.2018 по 31.12.2018 составляет 11 627,18 руб.
Документально обоснованный контррасчет задолженности ответчиком не представлен.
Учитывая, что факт поставки истцом тепловой энергии и горячего водоснабжения подтвержден документально, доказательств оплаты за спорный период ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За нарушение ответчиком сроков оплаты истец, руководствуясь п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 11.01.2019 по 10.02.2020 начислил ответчику неустойку в сумме 2 125,09 руб. Также истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки за период с 11.02.2020 по дату фактической оплаты долга.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы жалобы относительно того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушены положения части 4 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку не учитывают позицию, отраженную в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2020) от 10 июня 2020 года (вопрос N 3, раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").
Доводы ответчика о том, что теплоснабжение в спорный период осуществлял не истец, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены со ссылкой на концессионные соглашения NN 384, 385 от 21.11.2018 и постановление Главы городского округа Серпухов N 116 от 17.01.2019.
Доказательств того, что в спорный период теплоснабжение и поставку горячей воды на объект ответчика осуществлял не истец, а другое лицо, в материалах дела не имеется.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года по делу N А41-1995/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
