Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 10АП-6626/2020, А41-107362/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А41-107362/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,
при участии в заседании:
от ООО "СИТИ МЕДИА" - извещено, представитель не явился,
от ИП Рощупкина Андрея Викторовича - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИТИ МЕДИА" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 по делу N А41-107362/19, по заявлению ООО "СИТИ МЕДИА" к ИП Рощупкин Андрей Викторович о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СИТИ МЕДИА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
ООО "СИТИ МЕДИА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ИП Рощупкина А.В. задолженности в размере 13 000 руб., неустойки в размере 9 542 руб., штрафа в размере 13 000 руб., госпошлины в размере 1 000 руб.
18.12.2019 судом выдан судебный приказ.
Судебный приказ вступил в законную силу.
ООО "СИТИ МЕДИА" обратилось в суд с заявлением о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Определением арбитражного суда от 19 марта 2020 года отказать в принятии к рассмотрению заявления ООО "СИТИ МЕДИА" о распределении судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "СИТИ МЕДИА" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в виду несоответствия его нормам процессуального права.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Положением ст.106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст.229.1 АПК РФ, судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
Требования, разрешаемые в порядке приказного производства, определены в ст.229.2 АПК РФ.
В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), дано разъяснение, согласно которому: исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.
Исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, с учетом особенностей приказного производства, распределение иных судебных расходов, нежели расходы по оплате государственной пошлины, не производится.
Аналогичная правовая позиция нашла подтверждение в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 6 сентября 2019 г. N 309-ЭС19-14099 по делу N А50-38017/18, от 18 декабря 2019 г. N 302-ЭС19- 23392 по делу N А33-14066/19.
Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, заявление о распределении судебных расходов не подлежит рассмотрению по существу применительно к ч.5 ст.3, ст.127.1 АПК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в том числе подлежит отклонению по тем же основаниям и ссылка на то, что заявление о взыскании судебных издержек не было заявлено одновременно с требованием о выдаче судебного приказа.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 по делу N А41-107362/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий cудья
Н.В. Марченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
