Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 10АП-6625/2021, А41-33181/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N А41-33181/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Погонцев М.И.,
судей Коновалова С.А., Cемушкиной В.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевым Н.В.,
при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПК "РУСЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021г. по делу N А41- 33181/20, принятое судьей О.Н. Верещак, по иску ООО "Завод упаковочных изделий ТОКК" (ИНН 5040045543, ОГРН 1025005119699) к ООО "ПК "РУСЬ" (ИНН 7801210147, ОГРН 1027800507701) о взыскании задолженности по договору поставки N 218 от 19.06.2019 в размере 134501, 69 Евро, компенсации в размере 4125,26 Евро,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Завод упаковочных изделий ТОКК" (истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ПК "РУСЬ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 218 от 19.06.2019 в размере 134501, 69 Евро, компенсацию в размере 4125,26 Евро.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 по делу N А41-33181/20 исковые требования ООО "Завод упаковочных изделий ТОКК" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "ПК "РУСЬ" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции принят судебный акт без учета разъяснений, указанных в Пленуме Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", неправильном применении норм права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
12.04.2021 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ПК "РУСЬ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Представитель ООО "Завод упаковочных изделий ТОКК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 218 от 19.06.2019 (далее - договор).
В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и передать в собственность, а заказчик принять и оплатить на условиях договора товар - крышку металлическую для стеклянной тары.
Согласно п. 5.1 договора, оплата товара производится: при отгрузке со склада поставщика - в течение 150 календарных дней с момента отгрузки; при проведении реализации товара со склада ответственного хранения - в течение 150 календарных дней после получения УПД от поставщика.
Оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 5.2).
За нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает поставщику компенсацию в размере 8% годовых в Евро от суммы просроченной задолженности (п. 5.5.1).
Согласно УПД, счетам-фактурам, подписанным обеими сторонами, от 12.07.2019, 19.07.2019, 31.07.2019, 13.08.2019, 03.09.2019, 12.09.2019, 09.10.2019 NN 3982, 4115, 4362, 4652, 5151, 5360, 5933, товар был отгружен поставщиком покупателю.
Между тем, оплата произведена ненадлежащим образом, возникла задолженность.
В претензии к ответчику истец потребовал погасить задолженность, после чего обратился в суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.
В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и ответчиком по существу не оспорено, что факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в дело УПД, счетами-фактурами.
Доказательств надлежащей оплаты за поставленный и принятый товар, погашения задолженности, мотивированных возражений против ее взыскания, контррасчет, ответчик не представил (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Наличие задолженности подтверждается подписанными обеими сторонами актами сверки взаимных расчетов.
Таким образом, требование о взыскании основного долга судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.
Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации на сумму основного долга 134 501, 69 евро, неустойки, начисленной на дату вынесения решения и подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательств.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).
В соответствии с п. 5.5.1 За нарушения сроков товара заказчик выплачивает поставщику компенсацию в размере 8, 0 процентов годовых в евро от суммы просроченной задолженности.
Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет компенсации истца математически верным.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено требование о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В апелляционной жалобе заявитель так же указывает о завышенном размере взыскиваемой неустойки.
Между тем, доказательств явной несоразмерности заявитель в материалы не представлено.
Более того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера взыскиваемой неустойки правомерным.
Между тем, судом первой инстанции в резолютивной части решения не учтены положения п. 28 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.
Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.
Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.
Правовая позиция, изложенная в п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, соотносится с правовой позицией, изложенной в п. 3, 4, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами ст. 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда первой инстанции в части того, что взыскании с ООО "ПК "РУСЬ" в пользу ООО "Завод упаковочных изделий ТОКК" сумм задолженности и компенсации должно производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 года по делу N А41-33181/20 изменить в части: указать, что взыскание с ООО "ПК "РУСЬ" в пользу ООО "Завод упаковочных изделий ТОКК" сумм задолженности и компенсации производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты. В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Завод упаковочных изделий ТОКК" в пользу ООО "ПК "РУСЬ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий cудья
М.И. Погонцев
Судьи
С.А. Коновалов
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
