Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-6599/2020, А41-106072/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А41-106072/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,
при участии в заседании:
от ООО "АлисА" (ИНН 5024091334, ОГРН 1075024008641)- Палагина А.В. представители по доверенности от 19.07.19 г.;
от ИП Сухомлиной Е. Н. (ИНН 502400098277, ОГРНИП 304502433600084) - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сухомлиной Е.Н. (ИНН: 502400098277 ОГРН: 304502433600084) на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года, принятое судьей М.Ю. Бондаревым по делу N А41-106072/19,,
по иску ООО "АлисА" к ИП Сухомлиной Е. Н. о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АлисА" (далее - ООО "АлисА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, к Индивидуальному предпринимателю Сухомлиной Е. Н. (далее - ИП Сухомлина Е. Н.) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2018 за период с 01.08.2018 по 30.04.2019 в размере 880 000руб. и пени за нарушение сроков оплаты в размере 3 573,6руб. (л.д. 2-5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года по делу N А41-106072/19, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 55).
Не согласившись с указанным судебным актом, в части взыскания неустойки ИП Сухомлина Е. Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "АлисА" и ИП Сухомлина Елена Николаевна заключен договор аренды N 57 от 01.06.2018 нежилых помещений общей площадью 168,3 кв. м., находящееся в здании Торгового центра по адресу: Московская область, Красногорский район, поселок Нахабино, ул. Институтская, д. 10В.
Согласно пункту 4.1. Договора ежемесячная арендная плата за пользование Помещением составляет 80 000 рублей, НДС не облагается..
Согласно пункту 4.2. Договора Арендатор перечисляет арендную плату на расчётный счет Арендодателя ежемесячно до 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.
Согласно пункту 4.7. Договора начисление первой арендной платы производится в течение 10 дней с момента подписания Акта приема-передачи Помещения (то есть до 10.06.2018).
Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по внесению арендной платы, в результате чего у него возникла задолженность по арендным платежам за период с 01.06.2018 по 30.04.2019 в размере 880 000 руб.
Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что не имеет задолженности по арендным платежам. Кроме того указывает, что ответчик находился за пределами Российской Федерации.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, доказательств оплаты арендных платежей не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательством перечисления денежных средств являются платежные документы (платежные поручения, расходные кассовые ордера, платежные квитанции и т.п.), которых ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).
Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика имелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ предоставить в арбитражный суд необходимые документы и ходатайства документы в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Между тем, указанной возможностью ответчик не воспользовался, в судебное заседание, не явился, необходимых доказательств, при наличии объективной на это возможности ответчик не представил.
Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Ответчик имел возможность привлечь для оказания юридической помощи адвоката, либо иного представителя, оказывающего правовую помощь.
Доказательств невозможности привлечения для оказания юридической помощи адвоката, либо иного представителя, оказывающего правовую помощь, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не подтверждены доказательствами.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года по делу N А41-106072/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В. Боровикова
Судьи
С.А. Коновалов
Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
