Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 10АП-6584/2021, А41-79550/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А41-79550/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шапкиной Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 года по делу N А41-79550/2020,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 по делу N А41-79550/20 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шапкиной Елены Николаевны прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Шапкина Елена Николаевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что на депозитный счет Арбитражного суда Московской области не внесены денежные средства для финансирования процедуры банкротства должника, а также для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.
Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учтено следующее.
Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2020 по делу N А40-72847/20 принято к производству заявление Шапкиной Е.Н. о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 дело по заявлению Шапкиной Е.Н. о признании ее несостоятельным (банкротом) передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 возбуждено дело N А41-79550/20 о несостоятельности (банкротстве) Шапкиной Е.Н.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку Шапкиной Е.А. при рассмотрении дела N А40-72847/20 были внесены денежные средства в размере 25000 руб. на депозитный счет в Арбитражном суде города Москвы для финансирования процедуры банкротства. Указанные денежные средства были перечислены по платежному поручению N 468667 от 13 ноября 2020г. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-72847/20.
Как установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-72847/20 суд обязал перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на депозит Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 25000 руб., зачисленные на депозит суда на основании платежного поручения N 442319 от 05.10.2020.
Заявитель лишен возможности осуществить проверку наличия денежных средств на депозитном счете Арбитражного суда Московской области.
В обжалуемом определении содержится вывод о том, что заявитель не представил доказательств внесения на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежных средств.
Между тем, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-72847/20, суду необходимо было проверить наличие денежных средств на депозитном счете Арбитражного суда Московской области.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве Шапкиной Е.Н. являются преждевременными.
Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Учитывая изложенное, определение суда от 05 марта 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 года по делу N А41-79550/20 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю. Епифанцева
Судьи
А.В. Терешин
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
