Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-6567/2020, А41-102310/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А41-102310/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от Администрации городского округа Балашиха: Татаринова О.И., по доверенности от 23.03.2020;
от ООО "Шанс-Сервис": Долина Л.В., по доверенности от 31.10.2019;
от Министерства жилищной политики Московской области: не явились, извещены;
от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года по делу N А41-102310/19 по иску Администрации городского округа Балашиха к ООО "Шанс-Сервис", третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха, о признании,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Балашиха обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Шанс-Сервис" со следующими требованиями:
Признать нежилое здание с кадастровым номером 50:15:0010809:48 по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Спортивная, д. 12 самовольной постройкой и обязать ООО "Шанс-Сервис" снести ее;
или Признать зарегистрированное право ООО "Шанс-Сервис" на нежилое здание с кадастровым номером 50:15:0010809:48 по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Спортивная, д. 12 отсутствующим (в связи с тем, что право зарегистрировано на объект, не являющийся объектом недвижимого имущества) и обязать ООО "Шанс-Сервис" освободить участок от данного имущества.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года по делу N А41-102310/19 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Администрация городского округа Балашиха обжаловала его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.
Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Балашиха и ООО "Шанс-Сервис" заключен договор аренды земельного участка N 879 от 09.11.2000 сроком на пять лет.
Предметом данного договора являлся земельный участок, кадастровый номер 50:15:0010809:18, расположенный по адресу: г. Балашиха, ул. Спортивная, д. 12, общей площадью 57 кв. м, в том числе для размещения торгового павильона - 39 кв. м (пристроенного к магазину "Книги"), под благоустройство -18 кв. м.
Как указывает Истец, в 2003 году Ответчиком была осуществлена регистрация прав на объект "Здание-торговый павильон, общая площадь 27,40 кв. м, инв. N В0369, лит. Б", адрес объекта Московская область, г. Балашиха, ул. Спортивная, д. 12, регистрационная запись N 50-01/15-04/2003-479.1 от 20.03.2003, кадастровый номер объекта 50:15:0010809:48.
По мнению Истца, на арендованном земельном участке Ответчиком возведено сооружение, которое является либо объектом самовольного строительства (т.к. никаких разрешений на возведение капитального объекта Ответчиком не получалось), либо временной некапитальной постройкой, право на которую Ответчиком зарегистрировано в ЕГРН.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что спорная постройка является самовольной.
Обжалуя решение суда, истец указывает, что спорное строение возведено без получения соответствующих разрешений и в нарушение условий договора аренды земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления N 10-22).
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником объекта недвижимого имущества - здания торгового павильона площадью 25,4 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.
Указанное здание расположено на земельном участке КН 50:15:0010809:18 площадью 57 кв. м, вид разрешенного использования: торговый павильон, предоставленном Обществу Администрацией в аренду для размещения торгового павильона по договору аренды N 879 от 09.11.2000.
Государственная регистрация права собственности Общества на здание торгового павильона произведена на основании Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 53, утвержденного 12.07.2000.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 по делу N А41-95515/19, вступившим в законную силу, суд признал незаконным решение Администрации городского округа Балашиха Московской области от 06.09.2019 г. N 9040/2, обязал Администрацию городского округа Балашиха Московской области осуществить подготовку проектов договора купли-продажи земельного участка КН 50:15:0010809:18 в трех экземплярах и их подписание, а также направить проекты указанных договоров для подписания ООО "Шанс-Сервис".
Как следует из разъяснений пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", истец, обращаясь с иском, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен обосновать и доказать, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов как собственника земельного участка, либо доказать то, что его обращение обусловлено публичными интересами, поскольку самовольные постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На вопрос суда представитель истца пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы заявлять не будет.
Иных доказательств самовольности спорного строения истец не представил.
В апелляционной жалобе истец указывает, что согласно договору аренды ответчик вправе разместить на нем только временный торговый павильон.
При этом, в соответствии с пунктом 4.1.3 договора аренды земельного участка N 879 от 09.11.2000 арендатору разрешено возводить строения и сооружения с соблюдением правил землепользования и застройки.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, возведение спорного строения условиям договора аренды не противоречит.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истцом заявлено два противоречащих друг другу требования:
- о сносе самовольной постройки (статья 222 ГК РФ) - применяется только по отношению к капитальным строениям;
- о признании отсутствующим права собственности на спорное строение, так как ответчик зарегистрировал его как объект недвижимости, тогда как такой объект капитальным не является.
При этом, в обоснование избрания надлежащего способа защиты права истец доказательств не представил.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 по делу N А41-102310/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А. Коновалов
Судьи
Н.В. Марченкова
Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
