Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №10АП-6561/2020, А41-39283/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А41-39283/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: Корчинский Э.К., доверенность от 20.10.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АК "Пахра-3" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-39283/18, по иску ГСК "ПАХРА" к АК "Пахра-3" об урегулировании разногласий, взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Гаражно-строительный кооператив "Пахра" (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Автокооперативу "Пахра-3" (далее -ответчик) со следующими требованиями:
- Урегулировать разногласия по договору от 26.02.2018 N 1 раздел 1 абз.6 изложить в следующей редакции: "инфраструктура ГСК "Пахра" - совокупность объектов, имущества, услуг, необходимых для обеспечения условий нормальной деятельности ГСК "Пахра" и АК "Пахра-3".
К инфраструктуре ГСК "Пахра" относятся:
- земли общего пользования (проезды, проходы) в границах ГСК, так как члены АК "Пахра-3", а также арендаторы боксов АК "Пахра-3" при движении в свои гаражные боксы на автомобилях проезжают по внутренним проездам, расположенных на земельном участке ГСК "Пахра", ремонт которых по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик дорог осуществляется за счет ГСК "Пахра" (другого маршрута движения к гаражным боксам АК "Пахра-3 не имеется).
-контрольно - пропускной пункт (КПП) оборудованный шлагбаумом, тревожной сигнализацией с выводом на пульт ОВО, телефонная связь, вспомогательное оборудование для энергообеспечения КПП;
- въездные ворота ГСК "Пахра";
- содержание проездов, проходов, объектов недвижимости и строений общего пользования в соответствии с требованиями эксплуатационных характеристик, пожарной и санитарной безопасности;
- оплата труда лиц, привлекаемых по трудовым (согласно штатному расписанию) и гражданско-правовым договорам для работы на КПП;
- оплата электроэнергии для функционирования КПП, платежи за пользование земельным участком, как юридического лица;
- абз.1 п.5.2 договора от 26 февраля 2018 г изложить в следующей редакции: "Размер возместительного взноса определяется согласно бухгалтерским расчетам в соответствии с приходно-расходной сметой для обслуживания инфраструктуры, оговоренной в настоящем Договоре.
Расчет возместительного взноса производится по формуле:
Размер взноса S = { (А + Б) / (В + Г)} х Г где:
S - размер возместительного взноса;
А - плата за землю под объектами инфраструктуры;
Б - эксплуатационные расходы и расходы на содержание инфраструктуры;
В - количество гаражных боксов Стороны-1 (ГСК "Пахра");
Г - количество гаражных боксов Стороны-2 (АК "Пахра-3").
Сторона-2 вправе оспорить в судебном порядке размер возместительного взноса".
Взыскать с АК "Пахра-3" в пользу ГСК "ПАХРА" денежные средства в размере 783 537 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
29.01.2020 от Автокооператива "Пахра-3" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 28.02.2020 в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.
Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (ст. ст. 309 - 317).
В связи с этим следует иметь в виду, что по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.
Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 311 АПК РФ определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Перечень вновь открывшихся оснований является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.
Указанные заявителем обстоятельства не охватываются закрытым перечнем оснований, перечисленных в ч. 2 ст. 311 АПК РФ.
В обоснование заявления о пересмотре решения ответчик указал, что Постановлением Администрации Городского округа Подольск, от 10 января 2020 года, N 1 -П, шлагбаум, въездные ворота, расположенные по адресу: Московская обл.. Городской округ Подольск, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, 48 А, входящие в инфраструктуру ГСК "Пахра", на основании ст. 222 ГК РФ, признаны самовольными постройками, и подлежат сносу.
По мнению ответчика, учитывая, что шлагбаум, и въездные ворота являются самовольными постройками, а их использование невозможно без КПП (сторожевой будки), истец также незаконно, включил в сумму взыскания денежные средства на оплату своих затрат понесенных в виде оплаты заработной платы охранникам на КПП, а также на оплату электроэнергии для обеспечения работы шлагбаума и сторожевой будки.
Кроме того, используя незаконно установленные ворота, признанные самовольной постройкой, по мнению заявителя, истец незаконно ограничил право ответчика на беспрепятственное пользование имуществом принадлежащим ответчику.
Данные обстоятельства не были, и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, признание части инфраструктуры ГСК "Пахра" самовольными постройками является вновь открывшимся, существенным обстоятельством, которое не было учтено при принятии решения Арбитражным судом Московской области от 10.10.2018 года по делу А41- 39283/18. В связи с признанием части инфраструктуры ГСК "Пахра" самовольными постройками данный расчет платы подлежит пересмотру, а также подлежат пересмотру условия спорного договора от 26.02.2018 N 1, между ГСК "Пахра" и Автокооперативом "Пахра-3", а также размер взысканной госпошлины.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ, а относятся к новым доказательствам.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу N А41-39283/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Е.Н. Виткалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка