Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 10АП-6556/2021, А41-76018/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N А41-76018/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Погонцева М.И.,
судей Семушкиной В.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевым Н.В.,
при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Красновой Н. А. на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021г. по делу N А41-76018/20, принятое судьей А.О. Уваровым, по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского г.о. МО (ОГРН: 1035007001270, ИНН: 5034082515) к ИП Красновой Н. А. (ОГРНИП: 304503413900043, ИНН: 503400153106) третьи лица: Администрация Орехово-Зуевского г.о. МО (ИНН 5034082667), Минимущество МО (ИНН 7725131814.), о обязании в срок 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок КН 50:47:0021501:10 от нестационарного торгового павильона, а в случае неисполнения решения суда, предоставить Комитетуправо освободить земельный участок КН 50:47:0021501:10 от нестационарного торгового павильона путем его демонтажа, с отнесением понесенных расходов на Предпринимателя.,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом администрации ОреховоЗуевского городского округа Московской области (далее - "Комитет", "истец") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Красновой Н. А. (далее - "Предприниматель", "ответчик") об обязании в срок 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок КН 50:47:0021501:10 от нестационарного торгового павильона, а в случае неисполнения решения суда, предоставить Комитету право освободить земельный участок КН 50:47:0021501:10 от нестационарного торгового павильона путем его демонтажа, с отнесением понесенных расходов на Предпринимателя.
Решением арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 по делу N А41-76018/20 исковые требования Комитета удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ИП Краснова Н. А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Комитет в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассматривалось в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Красновой Н. А., Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского г.о. МО, администрации Орехово-Зуевского г.о. МО, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор N 6369ю от 02.04.2013 г., для объектов общественного питания и торговли, сроком до 18.03.2018 г.
Земельный участок считается переданным арендодателем и принятым арендатором в аренду без оформления акта приема-передачи (п. 2.2 Договора).
31.01.2020 в адрес ИП Красновой Н.А. было направлено заказное письмо с уведомлением N 1684-19исх. От 30.07.2020 о том, что на новый срок договор заключаться не будет, по освобождению земельного участка и передаче его в состояние пригодное для его дальнейшего использования. Уведомление получено ответчиком 03.08.2020.
После окончания срока действия договора, земельный участок не был освобожден и возвращен арендодателю.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 названного Кодекса).
Таким образом, для определения возможности продления условий договора аренды на неопределенный срок суд первой инстанции исследовал вопрос о дате заключения такого договора, а также наличие правовых оснований для проведения публичных торгов в отношении права аренды соответствующего земельного участка.
Статья 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" введена в действие Федеральным законом от 17 июля 2009 года N 173-ФЗ.
Судом первой инстанции установлено, что при указанных обстоятельствах, поскольку договор аренды земельного участка N 6369ю от 02.04.2013 г. заключен в период действия закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды, положения статьи 621 ГК РФ, в рассматриваемом случае не подлежат применению.
Таким образом, договор аренды прекратил свое действие 19.03.2018 года.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств возврата арендованного земельного участка свободным от прав третьих лиц в порядке ст. 622 ГК РФ не представлено
Согласно представленному в материалы дела акту осмотра земельного участка от 15.01.2021 г., фотографии, на земельном участке КН 50:47:0021501:10 расположен нестационарный торговый павильон "Мороженое".
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
На основании изложенного, поскольку у ответчика отсутствуют право на владение и пользование земельным участком КН 50:47:0021501:10, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании освободить земельный участок.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание постановление Администрации Орехово-Зуевского городского округа N 1734 от 11.06.2020, наличие договора на размещение нестационарного торгового объекта от 25.09.2019г. по спорному адресу.
Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие правомерность пользования на законных основаниях спорным земельным участком, представлено не было. Ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе и самостоятельно в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения процессуальных действий.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Поскольку заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины, 3000 руб. подлежит взысканию в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 года по делу N А41-76018/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИП Красновой Н. А. в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий cудья
М.И. Погонцев
Судьи
С.А. Коновалов
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
