Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года №10АП-6538/2021, А41-32329/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N А41-32329/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Погонцева М.И.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОСХОД", Манякова К.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021г. по делу N А41-32329/18, принятое судьей Г.А. Гарькушовой,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЯСНО" (далее - общество "ЯСНО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" (далее - общество "ВОСХОД") о защите исключительных прав на промышленные образцы по патенту Российской Федерации N 104689 и по патенту Российской Федерации N 107889.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маняков Константин Михайлович (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 уточненные исковые требования удовлетворены; признаны незаконными действия общества "ВОСХОД" по предложению к продаже, рекламе, продаже на территории Российской Федерации изделий, в которых использован промышленный образец общества "ЯСНО" по патенту Российской Федерации N 104689; обществу "ВОСХОД" запрещено предлагать к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделий, в которых использован промышленный образец, охраняемый патентом Российской федерации N 104689, а именно следующие изделия: "Шкафы-кровати трансформеры с диваном" - Модуль Медио+Д; "Шкафы-кровати трансформеры (без дивана)" - Модуль Медио; признаны незаконными действия общества "ВОСХОД" по предложению к продаже, рекламе, продаже на территории Российской Федерации изделий, в которых использован промышленный образец общества "ЯСНО" по патенту Российской Федерации N 107889; запрещено обществу "ВОСХОД" предлагать к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделий, в которых использован промышленный образец, охраняемый патентом Российской Федерации N 107889, а именно следующие изделия: "Шкафы-кровати трансформеры с диваном" - Модуль Моно+Д; "Шкафы-кровати трансформеры (без дивана)" - Модуль Моно; общество "ВОСХОД" обязано опубликовать решение суда по настоящему делу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о неправомерном использовании промышленного образца (патент Российской Федерации N 104689), которые принадлежат обществу "ЯСНО".
Также решением суда с общества "ВОСХОД" в пользу общества "ЯСНО" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 по делу оставлено без изменения. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 отменены в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей; в удовлетворении данного требования отказано; в остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 оставлены без изменения.
От общества "ВОСХОД" в адрес Суда по интеллектуальным правам 24.04.2020 поступило заявление о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2019 по новым обстоятельствам в связи с признанием решением Роспатента от 16.03.2020 недействительным полностью патента Российской Федерации на промышленный образец N 107889. Определением от 19.05.2020 в удовлетворении заявления было отказано
В Арбитражный суд Московской области от общества "ВОСХОД" поступило заявление о пересмотре решения настоящего суда от 28.12.2018 по новым обстоятельствам.
Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВОСХОД", Маняков К.М. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить в связи с неправильными применением судом норм процессуального права и разъяснений Пленума ВС РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.
Представитель ООО "ВОСХОД", Манякова К.М. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ООО "ЯСНО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.
Как указывает заявитель апелляционной жалобы, решением Роспатента от 16.03.2020 г. патент РФ на промышленный образец N 107889 был признан недействительным полностью.
По мнению заявителя, принимая решение от 28.12.2018 г. по настоящему делу суды исходили из того, что ООО "ЯСНО" обладает исключительным правом на промышленный образец, удостоверенным патентом РФ на промышленный образец N 107889. Таким образом, как считает заявитель, имеются основания для пересмотра вышеуказанного решения по новым обстоятельствам.
В соответствии со ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. На основании частей 1, 3 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3)признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, которые свидетельствуют, что признание патента недействительным, на которое ссылается ООО "ВОСХОД" в своем заявлении, входит в перечень оснований, установленных в части 3 статьи 311 АПК РФ и является новым обстоятельством.
Указанный вывод сделан без учета прямых указаний второго абзаца п. 142 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации": "В случае если после рассмотрения дела о нарушении исключительного права на патент или на товарный знак, наименование места происхождения товара патент будет аннулирован или предоставление правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара, предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара будет признано недействительным, судебный акт по делу о нарушении исключительного права может быть пересмотрен по новым обстоятельствам (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ)"
Судом первой инстанции не учтено, что принимая решение от 28.12.2018 г. по делу N А41-32329/2018 Арбитражный суд Московской области исходил из того, что ООО "ЯСНО" обладает исключительным правом на промышленный образец, удостоверенным патентом РФ на промышленный образец N 107889. Аналогичным образом, принимая постановление от 11.06.2019 г. по делу N А41-32329/2018, Десятый арбитражный суд исходил из того, что ООО "ЯСНО" обладает исключительным правом на промышленный образец, удостоверенным патентом РФ на промышленный образец N 107889. Между тем 16.03.2020 г. патент РФ на промышленный образец N 107889 был признан недействительным полностью, в подтверждение чего ООО "ВОСХОД" одновременно с заявлением о пересмотре представило решение Роспатента от 16.03.2020 г. о признании патента РФ на промышленный образец N 107889 недействительным полностью, вступившее в законную силу.
Судом первой инстанции не учтено также определение СИП по настоящему делу от 19.05.2020г. в котором указано, что общество "ВОСХОД" вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о пересмотре принятых по настоящему делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по новым обстоятельствам.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 по делу N А41-32329/180 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья М.И. Погонцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка