Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 10АП-6526/2020, А41-89627/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А41-89627/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,
при участии в заседании:
от ИП Шиндина К.А. (ИНН 500112453891 ОГРНИП 312500121300034)- Тищенков С.М. представитель по доверенности от 09.01.20 г.;
от АО "Транснефть-Верхняя Волга" (ИНН 5260900725 ОГРН 1025203014748) филиал "Володарское районное нефтепродуктопроводное управление"- Капула Ю.А. представитель по доверенности от 15.03.19 г.;
от Администрация городского округа Балашиха- представитель не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года, принятое судьей Богатиной Ю.Г. по делу N А41-89627/19, по заявлению ИП Шиндина К.А. к АО "Транснефть-Верхняя Волга" филиал "Володарское районное нефтепродуктопроводное управление", третье лицо: Администрация городского округа Балашиха, об обязании заключить соглашение о выкупе земельного участка с кадастровым номером 50:15:0071001:454
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Шиндин К.А. (далее - ИП Шиндин К.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Транснефть-Верхняя Волга" (далее - АО "Транснефть-Верхняя Волга") с требованием об обязании заключить соглашение о выкупе земельного участка с кадастровым номером 50:15:0071001:454. (т. 1 л.д. 3-6).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация городского округа Балашиха Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года по делу N А41-89627/19, исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 205-214).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Транснефть-Верхняя Волга" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, приостановлении производства по делу, истребовании доказательств.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ходатайств возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения такой экспертизы не представлено.
. Рассмотрев доводы и возражения ответчика относительно выводов экспертов и необходимости назначения повторной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертизы, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется. Отводов экспертам не заявлено.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой Закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Таким образом, приостановление производства по делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.
В рамках настоящего дела истец просит об обязании заключить соглашение о выкупе земельного участка с кадастровым номером 50:15:0071001:454
В рамках дела N А41-26334/15 рассматривается исковое заявление ИП Шиндина К. А. к Администрации городского округа Балашиха Московской области о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Балашиха Московской области по не рассмотрению в установленный законом срок заявления ИП Шиндина Константина Александровича от 16 марта 2015 года об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:15:0071001:14; - обязании Администрацию городского округа Балашиха Московской области принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:15:0071001:14 с вида разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" на другой вид разрешенного использования: "малоэтажная жилая застройка" без взимания платы
Следовательно, обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А41-26334/15, не могут существенно повлиять на разрешение спора по настоящему делу и иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора, являющегося предметом по настоящему делу.
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом ходатайство истца об истребовании доказательств не соответствует требованиям абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств истцом от лица, у которого оно находится. В ходатайстве не указаны причины, препятствующие получению доказательств.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, в собственности Шиндина К.А. находится земельный участок с кадастровым номером 50:15:0071001:454 площадью 81 384 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха.
Истцу стало известно о том, что в пределах участка с кадастровым номером 50:15:0071001:454 расположено подземное сооружение трубопроводного транспорта "НПП - Восточное полукольцо с 0 по 159, три линии: АБ, ДТ, ТС-1".
Поскольку наличие на земельном участке сооружения не позволяет использовать участок с кадастровым номером 50:15:0071001:454 по целевому назначению "малоэтажная жилая застройка", истец предложил ответчику заключить договор купли-продажи в отношении участка (т. 1, л.д.25-26).
Согласно письму от 28.02.2019 ответчик отказался от заключения соответствующего договора о выкупе земельного участка (т. 1, л.д. 27).
Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования истца об обязании ответчика заключить договор на предложенных им условиях, от заключения и подписания которого ответчик, несмотря на направленный истцу для подписания проект договора, уклоняется являются обоснованными.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суда необоснованное.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.
Пунктом 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в случае, если другая сторона уклоняется от его заключения.
Согласно п. 7 ст. 107 Земельного кодекса РФ в случае, если установление или изменение зоны с особыми условиями использования территории приводит к невозможности использования земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества, за исключением объекта, в отношении которого принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием такого объекта обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта), в соответствии с их разрешенным использованием, по требованию гражданина или юридического лица - собственника таких земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества указанные в пунктах 8 и 9 статьи 57.1 настоящего Кодекса правообладатели зданий, сооружений, в связи с размещением которых принято решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, застройщики, органы государственной власти, органы местного самоуправления обязаны выкупить такие земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества.
Согласно ч. 25 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ, положения пунктов 7 - 12, 14 - 17 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяются также на случаи, если использование земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием невозможно в связи с их нахождением в границах зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 27 настоящей статьи, или в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), при соблюдении следующих условий: 1) в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного в границах зоны с особыми условиями использования территории или в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием указанного объекта недвижимого имущества обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта) или такие решения были отменены (при наличии на земельном участке объекта недвижимого имущества); 2) земельный участок приобретен или предоставлен и (или) иной объект недвижимого имущества создан до дня установления зоны с особыми условиями использования территории и ее границ или до дня ввода в эксплуатацию магистрального или промышленного трубопровода, в целях предупреждения негативного воздействия которого установлены минимальные расстояния до магистрального или промышленного трубопровода, либо после дня установления такой зоны или после дня ввода в эксплуатацию магистрального или промышленного трубопровода при условии, что в правоустанавливающих документах на указанные земельный участок и (или) иной объект недвижимого имущества отсутствовала информация об ограничениях, установленных в границах таких зоны, минимальных расстояний; 3) правообладателю земельного участка и (или) иного объекта недвижимого имущества, расположенных в границах зоны с особыми условиями использования территории, не возмещались убытки, причиненные ограничением его прав в связи с установлением такой зоны.
Согласно пункту 26 статьи 26 названного Закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ выкуп земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, возмещение за прекращение прав на земельные участки в случаях, предусмотренных частью 25 настоящей статьи, осуществляются правообладателями зданий, сооружений, в связи с размещением которых установлена зона с особыми условиями использования территории, правообладателями магистрального или промышленного трубопровода, органами государственной власти, органами местного самоуправления по правилам, предусмотренным частями 29 и 41 настоящей статьи.
Согласно пункту 6 статьи 105 ЗК РФ к зонам с особыми условиями использования территорий относится охранная зону трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), а согласно пункту 25 - зона минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий этих аварий (абзац второй статьи 1).
Согласно пункту 1 статьи 2 указанного федерального закона, а также приложению 1 к данному закону опасными производственными объектами являются нефтепроводы и другие объекты, на которых получается, используется, перерабатывается, образуется, хранится, транспортируется, уничтожаются нефтепродукты.
Исходя из положений пункта 6 статьи 90 ЗК РФ границы охранных зон, на которых размещены магистральные трубопроводы, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.
Исходя из положений части 16 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" о 1 января 2022 года установление, изменение или прекращение существования зон с особыми условиями использования территорий (за исключением случаев, если до 1 декабря 2019 года Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) утверждено положение о зоне с особыми условиями использования территории соответствующего вида) осуществляется в порядке, установленном до дня официального опубликования настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных частями 16.1 и 16.2 настоящей статьи.
Согласно пункту 7.15 СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.
Согласно п. 7.16 СНиП 2.05.06-85 устанавливаются расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений, которые должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности.
Согласно пункту 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9 для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны.
На основании пункта 4.4 названных Правил в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается: а) возводить любые постройки и сооружения; б) высаживать деревья и кустарники всех видов, складировать корма, удобрения, материалы, сено и солому, располагать коновязи, содержать скот, выделять рыбопромысловые участки, производить добычу рыбы, а также водных животных и растений, устраивать водопои, производить колку и заготовку льда; в) сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов, устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещать сады и огороды; г) производить мелиоративные земляные работы, сооружать оросительные и осушительные системы; д) производить всякого рода открытые и подземные, горные, строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта.
Письменное разрешение на производство взрывных работ в охранных зонах трубопроводов выдается только после представления предприятием, производящим эти работы, соответствующих материалов, предусмотренных действующими Едиными правилами безопасности при взрывных работах; е) производить геологосъемочные, геолого - разведочные, поисковые, геодезические и другие изыскательские работы, связанные с устройством скважин, шурфов и взятием проб грунта (кроме почвенных образцов).
Таким образом, законодательством установлены особые условия использования земельных участков, на которых расположен магистральный нефтепровод, в том числе запрет на возведение в охранной зоне трубопроводов любых построек и сооружений.
В соответствии с ч. 26 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ выкуп земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, возмещение за прекращение прав на земельные участки в указанных выше случаях, осуществляются правообладателями зданий, сооружений, в связи с размещением которых установлена зона с особыми условиями использования территории, правообладателями магистрального или промышленного трубопровода, органами государственной власти, органами местного самоуправления по правилам, предусмотренным ч. 29 и 41 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ.
В соответствии с пунктом 12 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации выкуп земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, возмещение за прекращение прав на земельный участок в соответствии с пунктами 7 и 8 настоящей статьи осуществляются по требованию гражданина или юридического лица - правообладателя земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества, направляемому соответственно правообладателю здания, сооружения, в связи с размещением которых принято решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, застройщику, в орган государственной власти, орган местного самоуправления, которые указаны в пунктах 8 и 9 статьи 57.1 настоящего Кодекса. П
Как следует из материалов дела, ИП Шиндин К.А. является собственником земельного участка 50:15:0071001:454, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка, площадь 81384 кв.м.
Право собственности зарегистрировано 18.12.2016 на основании Соглашения об отступном (л.д. 21, т.1).
В материалы дела не представлены кадастровые выписки на ранее учтенный земельный участок, в границах которого сформирован земельный участок КН 50:15:0071001:454, Выписка из ЕГРН на земельный участок КН 50:15:0071001:454 не отражает наличие каких-либо зарегистрированных в установленном порядке ограничений (обременений) права на данный земельный участок.
Таким образом, в дело не представлено юридически значимых документов, подтверждающих наличие в государственном кадастре, реестре прав обременения земельного участка КН 50:15:0071001:454 в виде наличия на участке магистрального трубопровода или вхождения участка в охранную зону кольцевого магистрального нефтепродуктопровода.
Согласно представленным в дело документам, сооружение трубопроводного транспорта "НПП - Восточное полукольцо с 0 по 159, три линии: АБ, ДТ, ТС-1" КН 50:00:0000000:1013 принадлежит на праве собственности АО "Транснефть-Верхняя Волга", что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 11.01.2019 (т. 1, л.д. 22-24).
Право собственности зарегистрировано 25.08.2017, объект образован путем раздела сооружения с кадастровым (условным) номером 0:0:0:180.
Право собственности на сооружение с кадастровым (условным) номером 0:0:0:180 зарегистрировано 06.06.2016 за АО "Транснефть - Верхняя Волга" на основании договора купли-продажи (реализации) от 31.03.2016 N 52-07-16, дополнительного соглашения от 17.04.2016 N 1 к договору купли-продажи (реализации) от 31.03.2016 N 52-07-16.
Как следует из Выписки из ЕГРН от 11.01.2019 объект недвижимости КН 50:00:0000000:1013 расположен в том числе в пределах земельного участка 50:15:0071001:454, что сторонами не оспаривается.
Как следует из материалов дела с 12.09.2013 в ЕГРН внесена запись об охранной зоне инженерных коммуникаций "Охранная зона кольцевого магистрального нефтепродуктопровода с отводами" ЗОУИТ N 50.00.2.508, которая является одним из видов зон с особыми условиями использования территории согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации.
В целях проверки довода о фактической невозможности использования участка с кадастровым номером 50:15:0071001:454 по целевому назначению в связи с нахождением в его границах трубопровода, определением от 21.01.2020 по делу назначена судебная экспертиза.
Проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Центр Земельных экспертиз" НП "Федерация судебных экспертов" Карташову Владимиру Юрьевичу, Пашко Андрею Игоревичу и Калашнику Максиму Сергеевичу.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: - Установить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:15:0071001:454. - Возможно ли использование земельного участка с кадастровым номером 50:15:0071001:454 по целевому назначению в соответствии с установленным в ЕГРН видом разрешенного использования с учетом охранной зоны Кольцевого МНПП, зон минимально допустимых расстояний, наземных объектов, входящих в состав трубопровода и иных обременений (при наличии). Экспертиза поступила в адрес суда, приобщена к материалам дела.
Согласно выводам экспертного заключения, рыночная стоимость земельного участка КН 50:15:0071001:454 составляет 268916000 руб.; земельный участок с кадастровым номером 50:15:0071001:454 невозможно использовать по целевому назначению в соответствии с установленным в ЕГРН видом разрешенного использования с учетом охранной зоны Кольцевого МНПП, зон минимально допустимых расстояний, наземных объектов.
Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.
Поскольку правообладателем сооружения трубопроводного транспорта "НПП - Восточное полукольцо с 0 по 159, три линии: АБ, ДТ, ТС-1 является ответчик, суд приходит к выводу, что АО "Транснефть-Верхняя Волга" суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года по делу N А41-89627/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В. Боровикова
Судьи
Е.Н. Виткалова
С.А. Коновалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
