Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года №10АП-6522/2020, А41-111675/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N А41-111675/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей: Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,
при участии в заседании:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (ИНН: 5050115013; ОГРН: 1145050006628) - Мошкаров С.Е. представитель по доверенности от 16.05.2020 года,
от заинтересованного лица Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (ИНН 5018092629; ОГРН 1045003352261) - Егорова Е.В. представитель по доверенности от 01.08.2019 года,
от третьих лиц Администрации Пушкинского городского округа Московской области (ИНН: 5038002503; ОГРН: 1035007558585), общества с ограниченной ответственностью "Краеугольный камень" (ИНН: 5038066218; ОГРН: 1085038015182) - представители не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года по делу N А41-111675/19 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дружба" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании распоряжения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - заявитель, ООО "Дружба", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция МО, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене Распоряжения от 29.10.2019 N 981.
К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Пушкинского городского округа Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Краеугольный камень" (далее - Администрация, ООО "Краеугольный камень").
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года в заявленные требования удовлетворены (л.д. 63-64 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
До судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела,с целью оказания услуг по управлению многоквартирными домами ООО "Дружба" получена Лицензия от 30.04.2015 N 480.
В связи с заключением договоров управления многоквартирными домами, расположенными в п. Зверосовхоза, п. Доброе, п. Коптелино, п. Нагорное, с. Левково, с. Барково, с. Царево, д. Назарово Пушкинского района Московской области, сведения об организации были включены в Реестр лицензий Московской области.
Распоряжением от 29.10.2019 N 981 общество исключено из Реестра лицензий Московской области по причине повторного грубого нарушения лицензионных требований.
Не согласившись с принятым распоряжением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.
Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).
В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.
Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, определены статьей 198 ЖК РФ.
Согласно части 5.2 статьи 198 ЖК РФ в случае, если лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь совершено такое нарушение лицензионных требований, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 N 289 (далее - Правила).
В соответствии пунктом 2 Правил информирование требуется при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: а) назначение 2 или более раз в течение календарного года лицензиату и (или) должностному лицу (должностным лицам) лицензиата судом административных наказаний за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний, выданных органом государственного жилищного надзора (далее - лицензирующий орган) в отношении многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат (далее - основание для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации); б) принятие лицензирующим органом решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Правил лицензирующий орган направляет уполномоченному органу способом, позволяющим подтвердить факт получения извещения, информацию о возникновении основания для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации - в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу второго или последующего решения (постановления) суда о назначении административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания, выданного лицензирующим органом, с указанием сведений, предусмотренных подпунктом "а" пункта 7 настоящих Правил.
Из материалов дела следует, что основанием для исключения сведений о многоквартирных домах послужило наличие постановлений от 19.09.2019 N 08Вх/04-19794- 28-4-2019/4, от 19.09.2019 N 08Вх/04-19431-28-4-2019/2, которыми ООО "Дружба" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ - за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.
Частью 5.2 статьи 198 ЖК РФ установлено, что в случае, если лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь совершено такое нарушение лицензионных требований, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Однако, в рассматриваемом случае, предусмотренное частью 5.2 статьи 198 ЖК РФ основание для принятия решения, предполагающее повторное совершение правонарушения в течение 12 месяцев "со дня назначения административного наказания" по первому правонарушению, отсутствовало, поскольку постановления N 08Вх/04-19794-28-4-2019/4 и N 08Вх/04-19431-28-4-2019/2 были вынесены в один день (19.09.2019г.).
Учитывая вышеизложенное, суд перовой инстанции правомерно пришел к выводу, что выданное распоряжение от 29.10.2019 N 981 подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и противоречит буквальному смыслу части 5.2 статьи 198 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года по делу N А41-111675/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий cудья
М.А. Немчинова
Судьи
П.А. Иевлев
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка