Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: 10АП-6518/2021, А41-82495/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N А41-82495/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Еврошлиф" (ИНН: 7724622760, ОГРН: 5077746929354) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 (резолютивная часть решения от 19.02.2021) по делу N А41-82495/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "НОВЕЛКО" (ИНН 7733744331, ОГРН 1107746720322) к ООО "ЕВРОШЛИФ" (ИНН 7724622760, ОГРН 5077746929354) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "НОВЕЛКО" (далее - ООО "НОВЕЛКО", истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврошлиф" (далее - ООО "Еврошлиф", ответчик) о взыскании 411 019 руб. 87 коп. задолженности в рамках договора N 43143-19 от 15.02.2018, 209 620 руб. 20 коп. пени в соответствии с п. 6.4.7 договора.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2021 года по делу N А41-82495/20 заявленные требования удовлетворены (том 2, л.д. 25-26).
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Еврошлиф" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 15.02.2018 между ООО "НОВЕЛКО" (таможенный представитель) и ООО "Еврошлиф" (клиент) заключен договор N 43143-19 об оказании услуг (том 1, л.д. 118-126).
Настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении истцом поручений ответчика на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов ответчика и оказание истцом в качестве таможенного представителя услуг ответчику по совершению операций по таможенному декларированию товаров и транспортных средств за счет средств истца или за счет средств клиента, если того требует действующее законодательство (пункт 1.1 договора).
В соответствии с поручением (заявкой) ответчика N 24 от 18.02.2019 г. истцом выполнен комплекс услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза ответчика по маршруту г. Нюрнберг, Германия - Международный аэропорт Домодедово, МО, Россия с таможенным оформлением на таможенном посту Аэропорт Домодедово (грузовой).
22.02.2019 ООО "НОВЕЛКО" подана декларация на товары N 10002010/220219/0012573 с применением электронной формы таможенного декларирования (далее по тексту - ДТ). В ДТ заявлены: "Товар 1 - подшипники шариковые, наибольший наружный диаметр которых не более 30 мм, производитель: Gmn Paul Muller Industrie Gmbh & Co Kg, Товар 2 - подшипники шариковые: производитель: Gmn Paul Muller Industrie Gmbh & Co Kg", подсубпозиций 8482 10 100 9, 8482 10 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС, происхождение товаров Германия (ставка ввозной пошлины 10%, НДС 20%).
В соответствии с информацией от клиента, вместе с грузом должны были быть приложены сертификаты о происхождении товаров.
Однако в конверте с грузовой авианакладной N 020-36908174 сертификаты о происхождении товаров отсутствовали.
25.09.2020 Московской областной таможней в адрес ООО "НОВЕЛКО" направлено уведомление о не уплаченных в установленных срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N 10005000/У2019/0004898 на сумму 411019 руб. 87 коп.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО "НОВЕЛКО" уплатило в таможенный орган вместо ООО "ЕВРОШЛИФ" по вышеуказанным ДТ после выпуска товаров по требованию таможенных органов денежные средства в размере 411 019 руб. 87 коп.
Претензия ООО "Новелко" N 44105-3 от 01.10.2020 (том 1, л.д. 157-159) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, последнее начислило неустойку и обратилось в суд с иском.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (пункт 1 статьи 1006 ГК РФ).
Исходя из положений данных норм права, в обязанности принципала входит возмещение агенту расходов, связанных с исполнением агентского договора, и уплата вознаграждения за оказанные услуги.
30.10.2020 Домодедовской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10002010/220219/0012573 на основании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10002000/020/291020/А0098 от 29.10.2020, которым таможней принят сертификат о происхождении товаров от 21.09.2020 ND 1359686, а также принято решение о возврате, доначисленной ранее, антидемпинговой пошлины и пени, за отсрочку ее уплаты.
Кроме того, в материалы дела представлено письмо Домодедовской таможни от 13.01.2021 направленное в адрес истца, о том, что излишне уплаченные таможенные платежи, пени по спорной декларации N 10002010/220219/0012573 зачтены на лицевой счет плательщика ООО "ЕВРОШЛИФ", открытый на уровне ФТС России с применением комплекса программных средств.
Таким образом, денежные средства в размере 411.019 руб. 87 коп. перечислены таможенным органом на специальный счет ответчика.
Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.
Истец надлежащим образом исполнил поручение ответчика на основании агентского договора, но не получил возмещение понесенных расходов в полном объеме
Принимая во внимание изложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 411 019 руб. 87 коп.. задолженности.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.4.7 договора в случае не возмещения клиентом в установленный срок расходов, связанных с оплатой обществом таможенных платежей, клиент обязан уплатить обществу, на основании его письменного требования, неустойку в размере 1% от суммы таможенных платежей, уплаченных обществом за счет собственных денежных средств.
Произведенный истцом расчет неустойки в размере 209 620 руб. 20 коп. проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Учитывая, что доказательств выплаты вознаграждения ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконном выводе суда первой инстанции о наличии на момент корректировки и уплаты пошлины со стороны ООО "НОВЕЛКО" между ООО "Еврошлиф" и ООО "НОВЕЛКО" отношений из договора N 43143-19 от 15.02.2018 подлежит отклонению судебной коллегией.
15.02.2018 между ООО "НОВЕЛКО" и ООО "ЕВРОШЛИФ" заключен договор N 43143-19 от об оказании услуг.
Дополнительным соглашением N 4 от 13.01.2020 к договору стороны дополнили договор следующими условиями:
- пункт 4.2.18: "при направлении таможенными органами уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, сборов, пеней, процентов, солидарно клиенту и обществу, клиент самостоятельно обеспечивает исполнение требований уведомления в установленные сроки. При оплате полностью или частично таможенных пошлин, налогов, сборов, пени, процентов клиент возмещает обществу уплаченные в соответствии с уведомлением суммы на основании документов, подтверждающих оплату таможенных пошлин, налогов, сборов, пени процентов обществом, в течение 3 дней, с даты получения указанных документов.";
- пункт 7.18: "неисполнение клиентом обязанности, по возмещению уплаченных Обществом сумм таможенных платежей, налогов, сборов, пеней, процентов является достаточным основанием для обращения общества в суд для взыскания уплаченных сумм с клиента. Направление обществом клиенту документов на возмещение уплаты таможенных платежей, налогов, сборов, пеней, процентов, предусмотренных п. 4.2.18 договора, стороны признают надлежащим соблюдением Обществом претензионного порядка досудебного урегулирования".
В соответствие с пунктом 9.2 договор стороны договорились, что если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть настоящий договор или продлить его на других условиях, договор считается автоматически продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях.
На момент корректировки и уплаты пошлины ответчик не уведомил другую сторону о намерении расторгнуть договор N 43143-19 от 15.02.2018 или изменении его условий.
Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата антидемпинговой пошлины является не правильным и не законным, а также об отсутствии необходимости корректировки декларации на товары N 10002010/220219/0012573.
В данном случае таможенному представителю не требовалось получение согласия декларанта на представление в таможенные органы корректировки декларации на товары и на оплату антидемпинговой пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Решение о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 14.08.2020, Домодедовской таможней вынесено до представления ответчиком в адрес таможенных органов оригинала дубликата сертификата происхождения товара ND 1359686, который ответчик представил о 01.10.2020, тогда как уведомление о не оплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней вынесено в адрес декларанта и таможенного представителя 25.09.2020.
Срок исполнения решения 10 (десять) рабочих дней с даты получения решения. Для таможенного представителя срок исполнения уведомления истекал 15.10.2020, о чем ответчик проинформирован.
Поскольку истец не обладал информацией, что таможенными органами принято решение о подтверждении заявленного происхождения товаров - Германия и неприменении антидемпинговой пошлины, истец обязан исполнить уведомление в установленные сроки и оплатить антидемпинговую пошлину.
Из материалов дела следует, что таможенными органами принято решение о подтверждении заявленного происхождения товаров - Германия и неприменении антидемпинговой пошлины только 30.10.2020.
На основании фактических обстоятельств дела истец на 15.10.2020 при направлении корректировки и уплаты антидемпинговой пошли действовал в строгом соответствии с требованиями законодательства.
Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец действовал без поручения ответчика, в своих интересах, а именно во избежание санкций в виде исключения истца из реестра таможенных представителей в связи с неуплатой требований таможенных органов.
Согласно пункту 4 статьи 405 ТК ЕАЭС таможенный представитель несет с декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени в полном размере.
В соответствии с пунктом 12 статьей 73 Федерального закона от Федеральный закон от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) при солидарной обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов уведомления (уточнения к уведомлению) направляются одновременно плательщику и лицам, несущим солидарную обязанность, с указанием об этом в таких уведомлениях (уточнениях к уведомлению).
Таможенный представитель согласно статье 30 Закон N 289-ФЗ в случае неисполнения обязанностей декларанта по уплате доначисленных таможенных пошлин, обязан исполнить с установленные сроки требование таможенного органа об уплате антидемпинговой пошлины.
Истец, заключив с ответчиком договор N 43143-19 от 15.02.2018, предметом которого являлось оказание услуг таможенным представителем, действуя в рамках таможенного кодекса и федерального закона о таможенном регулировании, действовал в интересах клиента, и в интересах исполнения собственных обязательств перед государственными органами, иными контрагентами, собственными работниками.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт ошибочного списания таможенным органом 19.10.2020 с единого лицевого счета ООО "НОВЕЛКО" денежных средств, внесенных без поручения ответчика в качестве авансовых платежей, не порождает у ответчика обязанности возместить эти средства на основании договора, отклоняется судебной коллегией.
Списание таможенным органом антидемпинговой пошлины с единого лицевого счета истца не является ошибочным, поскольку данный факт не подтвержден таможенным органом, а также не установлен в судебном порядке.
В соответствие с пунктом 4.2.18 договора при направлении таможенными органами уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, сборов, пеней, процентов, солидарно клиенту и обществу, клиент самостоятельно обеспечивает исполнение требований уведомления в установленные сроки. При оплате полностью или частично таможенных пошлин, налогов, сборов, пеней, процентов обществом клиент возмещает обществу уплаченные в соответствии с уведомлением суммы на основании документов, подтверждающих оплату таможенных пошлин, налогов, сборов, пеней процентов обществом, в течение 3 (трех) дней, с даты получения указанных документов.
Ответчик не обеспечил исполнение требований уведомления N 10013000/У2020/0006671, поэтому в соответствие с принятыми договорными обязательствами обязан был возместить истцу полностью уплаченную им сумму антидемпинговой пошлины.
До настоящего момента, денежные средства в размере 411 019 руб.
87 коп., которые уплачены истцом в бюджет и в последствие возвращены на расчетный счет ответчика, незаконно удерживаются ответчиком на его расчетном счету.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года по делу N А41-82495/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
