Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 10АП-6505/2020, А41-107423/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А41-107423/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,
при участии в заседании:
от ООО ПО "ГЕРМЕН": Лемещюк И.В. - ген. директор на основании протокола N 2 от 28.11.2011,
от ООО "БРИЗ": представители не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПО "ГЕРМЕН" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 года по делу N А41-107423/19, принятое по исковому заявлению ООО "БРИЗ" к ООО ПО "ГЕРМЕН" и встречному иску ООО ПО "ГЕРМЕН" к ООО "БРИЗ" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "БРИЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ПО "ГЕРМЕН" о взыскании 88 290 рублей основного долга по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 28.09.2015 N 147/09/15 и 24 398, 17 рублей неустойки, начисленной на основании п. 10.4 договора по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 09.01.2019 г. по 04.10.2019 г.
ООО ПО "ГЕРМЕН" обратилось со встречным иском к ООО "БРИЗ" о взыскании 110 179, 35 рублей убытков, причиненных в результате поставки товаров с нарушением условий о качестве.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 года по делу N А41-107423/19 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО ПО "ГЕРМЕН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить, а первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки уменьшить до разумных пределов. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, не полно исследованы все доказательства по делу. В дополнении к апелляционной жалобе общество ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов - экспертизы упаковки от 25.05.2020.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
В судебном заседании представитель ООО ПО "ГЕРМЕН" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции.
Представители ООО "БРИЗ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2015 между ООО "Бриз" (Поставщик) и ООО "ГЕРМЕН" (Покупатель) был заключен договор N 147/09/15, согласно которому Поставщик обязался по заданию Покупателя и на основании подписанных сторонами спецификаций произвести предпечатную подготовку и изготовление полиграфической продукции и поставить ее Покупателю, а Покупатель - принять продукцию и оплатить.
В рамках договора N 147/09/15 25.12.2018 ООО "Бриз" осуществило поставку, а ООО "ГЕРМЕН" - приемку продукции на сумму 63 700 руб., что подтверждается Счетом-фактурой N 00001392, и 26.12.2018 - поставку на сумму 91 840 руб., что подтверждается Счетом-фактурой N 00001396.
Однако в нарушение договора оплата поставленной продукции в сумме 155 540 руб. Покупателем произведена не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Так, 17.12.2018 Покупателем был уплачен аванс в сумме 47 250 руб., а также согласно платежному поручению N 97 14.02.2019 Покупатель произвел оплату поставленной продукции в размере 20 000 рублей.
Таким образом, задолженность ООО ПО "ГЕРМЕН" составила 88 290 руб.
Поскольку инициированный истцом по первоначальному иску досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд.
Заявляя встречные исковые требования о взыскании 110 179, 35 рублей, ООО ПО "ГЕРМЕН" ссылается на то, что в результате поставки ООО "Бриз" товаров с нарушением условий о качестве были причинены убытки.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО ПО "ГЕРМЕН" задолженности за поставленную продукцию и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, не соблюдения ООО ПО "ГЕРМЕН" условий п.3.3 договора поставки в части составления актов о скрытых недостатках продукции, а также п.9 Инструкции Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно п.1. 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно подписанной сторонами заявке на поставку N 49 от 12.12.2018 г., оплата поставленного товара должна быть произведена:
- 30% - в течение 3-х календарных дней с момента выставления счета на оплату;
- 70 % в течение 4-х календарных дней с даты отгрузки.
17.12.2018 Покупателем был уплачен аванс в сумме 47250 руб., а также согласно платежному поручению N 97 14.02.2019 Покупатель произвел оплату поставленной продукции в размере 20 000 рублей.
Поскольку ООО ПО "ГЕРМЕН" не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 88 290 рублей основного долга.
Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 24 398, 17 рублей неустойки, начисленной на основании п. 10.4 договора по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 09.01.2019 г. по 04.10.2019 г.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно п. 10.4 указанного договора, в случае просрочки оплаты поставленной продукции Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным, ответчиком надлежащим образом не оспорен.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из п. п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Поскольку Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия исключительного случая, с обоснованием причин такого снижения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование в полном объеме.
Вывод суда первой инстанции о не соблюдении ООО ПО "ГЕРМЕН" п.3.3 договора и п.9 Инструкции Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7 соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В пункте 2 статьи 475 ГК РФ указано, что существенным нарушением требований к качеству товара является: обнаружение неустранимых недостатков; недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
Частью 1 статьи 467 ГК РФ установлено, что в случае, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
На основании части 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары (часть 2 статьи 468 ГК РФ).
Согласно части 3 статьи 468 ГК РФ при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Частью 1 статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
Согласно ст. 7 договора поставки от 28.09.2015 N 147/09/15, Покупатель производит приемку продукции по количеству и по качеству в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6) и инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N 7 (далее - Инструкция Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7).
Согласно п. 3 Инструкции Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7 при приеме груза от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность при перевозке, в частности:
а) проверить в случаях, предусмотренных в указанных правилах, наличие на транспортных средствах (вагоне, цистерне, барже, трюме судна, автофургоне и т.п.) или на контейнере пломб отправителя или пункта отправления (станции, пристани, порта), исправность пломб, оттиски на них, состояние вагона, иных транспортных средств или контейнера, наличие защитной маркировки груза и исправность тары; б) проверить соответствие наименования груза и транспортной маркировки на нем данным, указанным в транспортном документе;
в) проверить, были ли соблюдены установленные правила перевозки, обеспечивающие предохранение груза от повреждения и порчи (укладка груза. температурный режим, льдоснабжение и др.), сроки доставки, а также произвести осмотр груза.
В случае получения от органа транспорта груза без проверки количества мест, веса и состояния его получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка.
Согласно п. 6 Инструкции Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:
а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;
б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя.
Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара). Машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары. но не позднее установленных гарантийных сроков.
Факт отгрузки товаров подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными Покупателем без замечаний.
Согласно пункту 9 Инструкции от 25.04.1966 N П-7), скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.
Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.
Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.
Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.
Однако ООО ПО "ГЕРМЕН" в материалы дела не представлены надлежащие доказательства соблюдения пункта 3.3 договора поставки в части составления актов, а также пункта 9 Инструкции.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что оно является производителем пищевой продукции, срок годности которой составляет 18 месяцев. Согласно TP ТС 005/2011 "О безопасности упаковки" упаковка должна обеспечивать минимизацию риска, обусловленного конструкцией упаковки (укупорочных средств) и применяемыми материалами в течение срока годности пищевой продукции. В данном случае гарантийный срок (период времени, в течение которого продавец обеспечивает ( кредитору (покупателю) соответствие товара или результата работы установленным требованиям к их качеству), установленный в пункте 8.3 Договора, противоречит требованиям TP ТС 005/2011 "О безопасности упаковки". В процессе упаковывания пищевой продукции в поставленную ООО "БРИЗ" упаковку были обнаружены скрытые недостатки, которые не могли быть выявлены без непосредственного упаковывания пищевой продукции ООО ПО "ГЕРМЕН" в изготовленную упаковку, о чем был составлен Акт о выбраковке от 25.06.2019 года.
От возврата некачественной упаковки ООО "БРИЗ" отказался. На сегодняшний день упаковка находится на хранении у ООО ПО "ГЕРМЕН" на складе, расположенном по адресу: Московская область, Раменский район, деревня Панино, стр. 120/11, и является не пригодной для использования и не соответствует качеству, предъявляемым TP ТС 005/2011 "О безопасности упаковки".
Данный брак является существенным и не позволяет использовать упаковку в дальнейшем. Картонная упаковка Блистер склеена внутри. При разъединении обрывается рисунок на лицевой стороне. На картонажной машине картонная упаковка Блистер не раскрывается. Из-за того, что картонная упаковка Блистер перекошена, блистер с конфетами в него не вставляется. Швы шоу-боксов не проклеены.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены независимой экспертизой упаковки, проводимой технологом-экспертом в сфере производства упаковки, директором компании по производству упаковки ООО "Студия-Пак" - Шарановым А.А. по запросу ООО ПО "ГЕРМЕН". Выводы экспертизы: по качеству склейки упаковки шоу-бокс, имеет место полной не склейки и частичной не склейки, по качеству склейки упаковки Блистер, имеет место вытекания клея с точки склейки.
Между тем, указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку ООО ПО "ГЕРМЕН" не представлены доказательства соблюдения пункта 3.3 договора поставки в части составления актов, а также пункта 9 Инструкции, а в приобщении к материалам дела экспертизы упаковки от 25.05.2020 апелляционным судом отказано, поскольку указанное доказательство в суде первой инстанции не предоставлялось, а уважительные причины его представления в апелляционный суд отсутствуют.
Согласно ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Согласно п. 8.3.1 договора поставки продукции от 28.09.2015 N 147/09/15, в рамках которого была совершена поставка продукции по названным выше УПД, покупатель может возвратить продукцию ненадлежащего качества в течение гарантийного срока, который составляет 6 месяцев с даты отгрузки товара. Кроме того, в соответствии с п. 6.3 договора поставки в случае обнаружения несоответствия поставленной продукции по количеству или качеству покупатель обязан приостановить приемку и не позднее 24 часов, следующих за днем обнаружения недостатков, вызвать представителя поставщика для составления двустороннего акта. При невыполнении установленного порядка и сроков приемки продукции покупатель не вправе впоследствии ссылаться на несоответствие партии продукции по количеству и качеству.
Как указывает во встречном иске ООО ПО "ГЕРМЕН", претензия по качеству товара была направлена ООО "БРИЗ" истцу 12.08.2019, то есть более чем через 14 месяцев после приемки товара 08.06.2018, через 12 месяцев после приемки товара 23.08.2018, более чем через 10 месяцев с даты приемки товара 03.10.2018.
Ссылка ООО ПО "ГЕРМЕН" на ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки" не обоснованна, так как в рамках договора ООО "БРИЗ" поставлялась полиграфическая продукция, к которой данный ТР ТС не применяется.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 года по делу N А41-107423/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи
С.В. Боровикова
Е.Н. Виткалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
