Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-6504/2020, А41-4434/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А41-4434/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Недвижимость"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 15 апреля 2020 года по делу N А41-4434/20
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло Гарант"
к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал-Недвижимость"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Тепло Гарант" (далее - истец, ООО "Тепло Гарант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал-Недвижимость" (далее - ответчик, ООО "Квартал-Недвижимость") о взыскании задолженности по договору от 01.07.2018 N 23/18 за период с мая по ноябрь 2019 года в сумме 764 724 руб. 03 коп., неустойки, рассчитанной по состоянию на 24.12.2019 в сумме 32 797 руб. 80 коп., и неустойки, рассчитанной от суммы неоплаченной задолженности с 09.07.2019 по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2020 года по делу N А41-4434/20 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 764 724 руб. 03 коп., неустойка в сумме 29 419 руб. 26 коп. и неустойка, рассчитанная от суммы неоплаченной задолженности с 25.12.2019 по день фактической оплаты. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 98-101).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Квартал-Недвижимость" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ООО "Тепло Гарант" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО "Квартал-Недвижимость" (исполнитель) был заключен договор от 01.07.2018 N 23/18А, предметом которого является поставка ресурсоснабжающей организации горячей воды в систему теплоснабжения ж/дома по адресу г. Щелково, ул. Заречная 5, и потребляемой исполнителем при содержании общедомового имущества МКД, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором принять и оплатить поставленные ресурсоснабжающей организацией объемы коммунальных ресурсов, при содержании общедомового имущества МКД, а также обеспечить безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется использование коммунального ресурса (т. 1 л. д. 7-14).
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период с мая по ноябрь 2019 года, ООО "Тепло Гарант" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 764 724 руб. 03 коп., неустойки в сумме 29 419 руб. 26 коп. и неустойки, рассчитанной от суммы неоплаченной задолженности с 25.12.2019 по день фактической оплаты в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно пункту 7.3 договора поданные холодная вода и тепловая энергия в составе горячей воды, использованной исполнителем оплачиваются ежемесячно. РСО обязан до 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным, выставлять счета исполнителю за отпуск холодной воды и тепловой энергии в составе горячей воды в предыдущем расчетному месяцу. Исполнитель обязан после выставления счета произвести оплату до 15 числа месяца, следующего за расчетным. При задержке выдачи счетов срок оплаты переносится на срок задержки выдачи счетов.
За задержку платежей РСО свыше 3 дней исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.07.2018 N 23/18 за период с мая по ноябрь 2019 года составила 764 724 руб. 03 коп., акты выполненных работ и счета за спорный период направлялись в адрес ответчика (т. 1 л. д. 16-29).
Однако доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 7.3 договора от 01.07.2018 N 23/18 А ответчик суду не представил, акты тепловой энергии не подписал, мотивированных возражений относительно подписания актов не заявил.
В отсутствие мотивированных возражений, акты приема-передачи тепловой энергии по договорам за спорный период считаются принятыми исполнителем, а обязательства ресурсоснабжающей организации - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.
Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 764 724 руб. 03 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) истец начислил ответчику неустойку рассчитанной по состоянию на 24.12.2019 в сумме 32 797 руб. 80 коп. и неустойку, рассчитанной от суммы неоплаченной задолженности с 09.07.2019 по день фактической оплаты.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что расчет неустойки является неправильным в связи с применением пункта 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ вместо пункта 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18.06.2019 по 24.12.2019 в сумме 29 419 руб. 26 коп. и неустойку, рассчитанной от суммы неоплаченной задолженности с 25.12.2019 по день фактической оплаты.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2020 года по делу N А41-4434/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Судья
Н.В. Диаковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
