Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-6500/2020, А41-79963/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А41-79963/2019
Резолютивная часть определения объявлена 29 сентября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Епифанцевой С.Ю.
судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Дарской А.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петухова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 по делу N А41-79963/19,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Логис" Минаева И.Н. - Мартынов Д.И., доверенность от 21.09.2020;
от УФНС России по МО - Сергеев А.О., доверенность от 27.08.2020;
от Петухова А.А. - Капитонов Ю.В., доверенность от 10.10.2019;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года по делу N А41-79963/19 ООО "Логис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич.
ИФНС России обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования об уплате недоимки в размере 95464005 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года требования ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области об уплате недоимки в размере 95464005 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Логис".
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статьей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Петухов Андрей Александрович обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В обоснование заявленных требований, ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области ссылается на то, что уполномоченным органом было вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки по всем налогом и сборам от 14.12.2018 за период с 03.02.2015 по 31.12.017, по результатам которой налоговым органом был вынесен акт N 10 от 09.12.2019.
Из вышеуказанного акта следует, что проверяющими установлена неуплата налогов и сборов (недоимка) в размере 95464005 руб.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 23.09.2020 налоговым органом вынесено решение N 23 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Логос".
Таким образом, на момент принятия оспариваемого судебного акта, налоговым органом не было принято решение по результатам выездной налоговой проверки.
Помимо этого, как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 судебное заседание по рассмотрению требования уполномоченного органа было отложено на 26.03.2020.
Однако в соответствии с п. 2 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 г. N 808 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) судам в период с 19.02.2020 по 10.04.2020 судами надлежало рассматриванию только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.
Также на официальной сайте Арбитражного суда Московской области в сети "Интернет" было размещено сообщение, согласно которому в период с 19.03.2020 г. по 10.04.2020 (включительно) Арбитражный суд Московской области приостанавливает проведение всех судебных заседаний с присутствием лиц, участвующих в деле, за исключением судебных заседаний по делам безотлагательного характера (о привлечении к административной ответственности, обособленные споры по делам о банкротстве по вопросу выплаты из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых должнику- гражданину и лицам, находящимся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждающихся в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов и медицинских услуг, заявления о принятии обеспечительных мер или их отмене, назначенным судом к рассмотрению в судебном заседании).
В обоснование доводов апелляционной жалобы, Петухов А.А. указывает на то, что 26.03.2020 г. доступ в здание Арбитражного суда Московской области был ограничен и у конкурсного кредитора Петухова А.А. отсутствовала объективная возможность принять участие в судебном разбирательстве.
Однако, несмотря на опубликование сообщения о том, что судебное заседание по рассмотрению требования уполномоченного органа не подлежит проведению, суд первой инстанции рассмотрел требование уполномоченного органа и признал его обоснованным в отсутствие лиц, участвующих в деле, что лишило их прав на заявление возражений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о приостановлении производства по данному обособленному спору до вступления в законную силу решения выездной налоговой проверки.
Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу и в иных, не предусмотренных настоящей статьей случаях.
В правоотношениях по банкротству гражданское законодательство исходит из принципа равенства лиц (кредиторов, уполномоченных органов), требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве). Этот принцип должен соблюдаться не только при распределении конкурсной массы должника, но и в отношениях, связанных с порядком предъявления требований к должнику, определением статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.
По общему правилу с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все имущественные требования к должнику, за исключением текущих платежей и тех, которые перечислены в законе, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (статья 100, пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Постановление N 35).
Для подтверждения обоснованности своих требований кредиторам по гражданско-правовым обязательствам достаточно представить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, первичные документы, после проверки и оценки которых суд самостоятельно сделает вывод о наличии или отсутствии задолженности и ее размере (пункт 26 Постановления N 35).
Требования по обязательным платежам подтверждаются в ином порядке. Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога (далее - налоговое решение), которое может быть предоставлено налоговой службой только по результатам проведения налоговой проверки. В соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ налоговое решение может быть пересмотрено вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретает юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, далее - Обзор судебной практики). Иные доказательства в данном случае не отвечают признаку допустимости.
В связи с тем, что конкурсный кредитор и уполномоченный орган в соответствии в пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к одной категории выплат, налоговая служба в силу принципа равенства в вопросе установления требований и статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, не должна находиться в худшем положении, чем конкурсный кредитор.
Различные обстоятельства (например, объем материалов проверки, противодействие должника и т.п.) могут препятствовать налоговой службе своевременно представить в арбитражный суд налоговое решение. Действительно, как следует из пункта 12 Обзора судебной практики, объективные препятствия, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в установленный законом срок предъявления требований о включении в реестр. Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов для налоговой службы не происходит. Тем самым в этой части уравниваются ее права с конкурсными кредиторами.
В то же время кредитор, требование которого принято судом, приобретает ряд прав. Он, в частности, вправе знакомиться с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения указанных требований (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60). Таким образом, следует признать допустимым предъявление уполномоченным органом требования до вынесения и вступления в силу налогового решения, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля.
В этом случае производство по его требованию о включении в реестр подлежит приостановлению до вступления в силу налогового решения применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, так как налоговое решение как и вступивший в законную силу судебный акт подлежит принудительному исполнению.
Указанные выводы соответствуют правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 301-ЭС18-114.
Применительно к данному обособленному спору, выездная налоговая проверка не завершена (отсутствует решение по результатом ее проведения), таким образом, в целях соблюдения срока предъявления требования, установленного пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 142 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган обратился с соответствующим заявлением.
Учитывая вышеуказанное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что выездная налоговая проверка не завершена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит приостановлению до вступления в законную силу решения выездной налоговой проверки, проводимой в отношении ООО "Логос" на основании решения N 471 от 14.12.2018.
Руководствуясь статьями 143, 184-186, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приостановить производство по апелляционной жалобе Петухова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года по делу N А41-79963/19 до вступления в законную силу решения налогового органа по выездной налоговой проверке.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю. Епифанцева
Судьи
А.В. Терешин
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
