Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-6494/2020, А41-9436/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А41-9436/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,
при участии в заседании:
от административного органа по делу - Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица по делу - ГК "Российские автомобильные дороги" - Салахетдинов Р.Т., по доверенности от 20.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГК "Российские автомобильные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 по делу N А41-9436/20, принятое судьей Криворучко Е. С., по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к ГК "Российские автомобильные дороги"
о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, ЦУ Ростехнадзор, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ГК "Российские автомобильные дороги" (далее - заинтересованное лицо, Компания) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 Государственная компания "Российские автомобильные дороги" привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
ГК "Российские автомобильные дороги" не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Представитель ГК "Российские автомобильные дороги" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ГК "Российские автомобильные дороги", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенной выездной проверки на основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.12.2019 N 3616-пр составлен акт проверки от 23.12.2019 N 5.4-3616-пр-вн-А/0986-2019, в котором подробно поименованы выявленные нарушения и на основании которого Обществу выдано предписание от 23.12.2019 N 5.4-3616-пр-вн-П/0592-2019 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства: "Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (последующей эксплуатацией на платной основе)" Пусковой комплекс (этап строительства) N 5, 1-я очередь строительства (в пределах полосы отвода Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области)", расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Одинцовский район, городской округ Звенигород, Истринский район, Солнечногорский район, сроком исполнения 07.02.2020.
10.02.2020 на основании распоряжения от 03.02.2020 N РП-210-391-О о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, при осуществлении проверки исполнения обществом предписания от 23.12.2019 N 5.4-3616-пр-вн-П/0592-2019 установлено, что Предписание (п. 1 - 17) заинтересованным лицом не исполнено.
Результаты проверки подробно поименованы и зафиксированы в акте проверки от 10.02.2020 N 5.2-391-вн-А/0073-2020.
Одновременно Компании выдано предписание от 10.02.2020 N 5.2-391-вн-П/0052-2020, которым установлен срок устранения выявленных нарушений до 06.05.2020.
По факту неисполнения в установленный срок предписания от 23.12.2019 N 5.4-3616-пр-вн-П/0592-2019, административным органом в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2020 N 5.2-391-вн-Пр/0119-2020, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Протокол составлен в присутствии уполномоченного представителя Компании (по доверенности от 14.08.2019 N Д-19140316), что подтверждается рукописной подписью (л.д. 37-42).
В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении государственной компании "Автодор" к административной ответственности.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне рассмотрел спор, правильно применил нормы материального права, верно оценил представленные сторонами доказательства и сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворяя заявленных требований.
Поддерживая указанный вывод, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства.
Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.
В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительного контроля.
Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении в установленный срок предписания уполномоченного органа.
Из материалов дела следует, что ГК "Автодор", являющейся заказчиком строительства, ведется строительство "Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области" (с последующей эксплуатацией на платной основе) Пусковой комплекс строительства (этап строительства) N 5, 1-я очередь строительства (в пределах полосы отвода Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области), расположенной в Наро-Фоминском районе, Одинцовском районе, городском округе Звенигород, Истринском районе, Солнечногорском районе Московской области.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
В ходе осуществления государственного строительного надзора со стороны ГК "Автодор" выявлены нарушения требований проектной документации получившей положительное заключение государственной экспертизы от 25.12.2012 N 17-12/ГГЭ-6683/04, проекта N 16-ГК/08-5.ИС-4-МС-10-2, части 3 статьи 55 ГрК РФ.
Факт допущенных нарушений подтверждается Актом проверки от 10.02.2020 N 5.2-391-вн-А/0073-2020 и по существу не оспаривается заинтересованным лицом.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии государственной компанией "Автодор" объективной стороны вменяемого правонарушения.
Вопреки доводам компании, предоставленный срок для исполнения предписания являлся достаточным, поскольку учитывал нормативный срок для проведения государственной экспертизы проектной документации, а также то обстоятельство, что первоначально факт нарушения и необходимость его устранения были отражены в предписании от 04.12.2018 N 5.4-3574-пр-пл-П/0445-2018, т.е. ГК "Автодор" знала о необходимости проведения торгов, выбора подрядчика для разработки новой/внесения изменений в имеющуюся проектную документацию и проведения ее экспертизы еще в декабре 2018 года.
Субъектом может быть застройщик или заказчик (технический заказчик), подрядчик строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.
В настоящем случае, государственная компания "Автодор" являлась государственным заказчиком выполнения работ по строительству "Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области" (с последующей эксплуатацией на платной основе) Пусковой комплекс строительства (этап строительства) N 5, 1-я очередь строительства (в пределах полосы отвода Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области), расположенной в Наро-Фоминском районе, Одинцовском районе, городском округе Звенигород, Истринском районе, Солнечногорском районе Московской области, т.е. правомерно рассмотрено управлением в качестве надлежащего субъекта правонарушения.
Из материалов дела следует, что при проведении выездной проверки административным органом установлено, что предписание от 23.12.2019 N 5.4-16/Д-44-2015 заинтересованным лицом в полном объеме не исполнено, что отражено в акте проверки от 10.02.2020 N 5.2-391-вн-А/0073-2020.
При этом требования предписания об устранении выявленных нарушений носят законный и исполнимый характер.
Из содержания протокола об административном правонарушении от 12.02.2020 следует, что Государственной компании "АВТОДОР" вменяется неисполнение в срок требований, установленных в предписании от 23.12.2019 Документы, подтверждающие устранение выявленных при проведении проверки нарушений в полном объеме, на момент проведения административным органом проверки и составления протокола об административном правонарушении от 12.02.2020 заинтересованным лицом не представлены.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, при этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доказательств того, что у Компании отсутствовала возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, в смысле ст. 2.1 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.
Данный факт свидетельствует о наличии в действиях Компании вины, а, как следствие - состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.
Доводы заинтересованного лица о том, что требования предписания не исполнены в установленный срок в связи с поздним получением заключения государственной экспертизы проектной документации, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку Государственная компания "АВТОДОР", в целях недопущения нарушений действующего законодательства, не была лишена возможности обратиться в ФАУ "Главгосстройэкспертиза России" за получением заключения государственной экспертизы заблаговременно, а также в административный орган с заявлением о продлении срока исполнения предписания с приложением соответствующих доказательств. Доказательств того, что заинтересованное лицо воспользовалось данным правом в целях недопущения события вменяемого правонарушения, материалы дела не содержат. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании также пояснил, что поскольку указанное является правом, а не обязанностью, компания не сочла необходимым им воспользоваться.
Факт неисполнения в установленный срок предписания административного органа, образующий объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, обоснованно признан судом первой инстанции доказанным административным органом совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе актом проверки от 10.02.2020 и протоколом об административном правонарушении от 12.02.2020 N 5.2-391-вн-Пр/0119-2020.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия заинтересованного лица образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на дату рассмотрения дела не истек.
Процедура привлечения заинтересованного лица к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 по делу N А41-9436/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
Н.В. Диаковская
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
